Дело № 2-973/2025 

УИД 36RS0003-01-2025-000022-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 марта 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца М.В.,

представителя истца, действующей по устному ходатайству, 

ФИО1,

ответчика Ш.В., 

третьего лица Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец М.В. (далее М.В.) обратился в суд с иском к Ш.В. (далее – Ш.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что М.В. принадлежит ? доля праве общей долевой собственности дом, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. и ? доля праве общей долевой собственности земельного участка, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес>.

Г.Т. (далее – Г.Т.) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности дом и ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок 700 и жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ш.А.

Дом Ш.В. возведен по меже, со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 мощения, (отмостка дома), принадлежащего ответчику, полностью находится на земельном участке, принадлежащего М.В. и Г.Т.

Система мощения (бетонная отмостка) домовладения, принадлежащего Ш.В. обустроена так, что все талые и дождевые воды по левой меже полностью поступают на земельный участок, принадлежащий М.В. и Г.Т.

В адрес Ш. была направлена претензия о демонтаже отмостки.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать Ш.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.В. ? доли на праве общей долевой собственности, путем демонтажа системы мощения (отмостка дома), длиной 11,00 метров, шириной 0,70 метров по правовой меже земельного участка с кадастровым номером № и освобождения его от строительного мусора за счет Ш.В.

В судебном заседании истец М.В. и его представитель ФИО1 поддержали исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ш.В. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Третье лицо Г.Т. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

М.В. принадлежит ? доля праве общей долевой собственности дом, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. и ? доля праве общей долевой собственности земельного участка, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8,9).

Смежный земельный участок и жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ш.А.

Дом Ш.В. возведен по меже, со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 мощения, (отмостка дома), принадлежащего ответчику, полностью находится на земельном участке, принадлежащего М.В. и Г.Т.

Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается представленными фототаблицами (л.д.49, 99,100).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Ш.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ему разъяснены и понятны (л.д.101).

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.В. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) устранить препятствия в пользовании ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), путем демонтажа системы мощения (отмостки дома), длиной 11,00 метров, шириной 0,70 метров по правовой меже земельного участка с кадастровым номером № и освобождения его от строительного мусора за счет Ш.В..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Суслова 

Мотивированное решение составлено 04.04.2025г.