Дело №2-1519-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Бурнышеве А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя, действующей по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчиков, действующей по доверенностям от Дата, Дата, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации Дзержинского района города Перми, администрации города Перми о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального образования Адрес в лице администрации Адрес, администрации Адрес убытков в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, судебных расходов в размере 5000, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата постановлением ... при администрации Адрес она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. 16.01.2017 судьей Дзержинского районного суда города Перми рассмотрена ее жалоба на указанное постановление, постановление отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 30.01.2018. С целью защиты и восстановления прав и законных интересов была вынуждена нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, уплатив 9000, 00 рублей, что подтверждается договором от Дата, распиской. В соответствии с договором ее представитель ФИО5 знакомилась с копиями материалов дела, оказывала устное консультирование, подготовила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовала в судебных заседаниях в качестве защитника: Дата, Дата, Дата, готовила письменные пояснения по делу. Она (истец) была привлечена к административной ответственности как ... в условиях грубого несоблюдения должностными лицами порядка установления состояния ..., нарушения основополагающих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Административный орган при привлечении ее к административной ответственности не исполнил обязанности, возложенные на него КоАП РФ, не дал надлежащую оценку доказательствам вины лица, проигнорировал ее объяснения, не учел позицию прокуратуры Адрес с указанием на нарушения законодательства. В отношении ... были применены меры обеспечения, установленные главой 27 КоАП РФ: доставление и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности испытала сильные нравственные переживания по поводу своей чести и достоинства (доброго имени), ...

Истец, ее представитель на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители 3-х лиц – ОП №6 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми, Полк ППСП УМВД России по городу Перми в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Дата ... при администрации Адрес рассмотрело дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. В мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 ... ФИО6, Дата г.р., который Дата в ... мин. у Адрес находился с ..., в обосновании приведена ссылка на акт медицинского освидетельствования № от Дата.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановление ... при администрации Адрес по делу об административном правонарушении от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий органов государственной власти в связи с привлечением истца к административной ответственности, причинная связь между данными обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО5(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению (защите) интересов заказчика, по вопросу (делу) по обжалованию постановления ... при администрации Адрес от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ. (п.1.2-1.3). За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 9000, 00 рублей (п.3.1). Как следует из договора, оказанные услуги оказаны в полном объеме. Девять тысяч рублей получены ФИО5 

Как указала истец, ФИО5 оказывала ей устные консультирования, подготовила жалобу на постановление об административном правонарушении, знакомилась с копиями материалов дела. 

Из материалов дела № следует, что ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги защитника по делу об административном правонарушении в объеме, указанном истцом, могли бы быть оказаны бесплатно, и ФИО1 с целью причинения ущерба отказалась от их получения на безвозмездной основе.

Ответчиком не доказан тот факт, что в Адрес оказанные истцу услуги защитника по делу об административном правонарушении можно получить за меньшую сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, вызванного оплатой услуг защитника в деле об административном правонарушении, составляет 9000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлен факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец сильно переживала по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынуждена была доказывать свою невиновность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей, суд исходит из того, что истец понесла нравственные страдания, вызванные изложенными обстоятельствами, учитывает их характер, связанный с ее индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

Истцом предъявлены требования к администрации города Перми. Вместе с тем, администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми» в пределах административных границ Территориальный орган (администрация Дзержинского района города Перми) в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в сфере семьи и детства: 3.2.12.2 – организует деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной при Территориальном органе, в том числе осуществление комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав координации проведения индивидуальной профилактической работы органов и учреждений системы профилактики в отношении несовершеннолетних и их семей с несовершеннолетними детьми, находящихся в социально опасном положении.

В состав администрации Дзержинского района входит сектор по обеспечению деятельности ....

Компетенция сектора устанавливается Типовым положением о секторе по обеспечению деятельности ... территориального органа администрации Адрес, утвержденным постановлением Адрес от Дата №.

Основной целью деятельности Сектора является организация и обеспечение деятельности ... при администрации района.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Дзержинского района города Перми.

Доводы представителя ответчика о том, что ... при вынесении постановления № рассматривала протокол № от Дата, составленный полицией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к отказу иске, при принятии решения комиссия обязана проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно которому, исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению (защите) интересов заказчика по вопросу (делу) по взысканию убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. По указанному договору уплачено 5000, 00 руб. 

Разрешая требования истца в данной части, суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости определят к взысканию 5000, 00 руб. Оснований для снижения заявленной суммы у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 660 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, убытки в размере 9000, 00 руб., судебные расходы в размере 5000, 00 рублей, в возврат государственной пошлины 660 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года