дело № 10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: заместителя прокурора ... ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника (адвоката) ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД/ММ/ГГ в ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, гражданский иск заявленный прокурором в интересах Российской Федерации оставлен без рассмотрения, решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам, 

установил:

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД/ММ/ГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в части гражданского иска, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление.

Осужденный и адвокат просили отказать в его удовлетворении, представив чек-ордер от ДД/ММ/ГГ об оплате денежных средств затраченных на лечение потерпевшего в добровольном порядке.

Потерпевший, также возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

При определении вида и размера наказания мировым судьей дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличию смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с применением требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения требований статьи 64 УК РФ при назначении наказания убедительны.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд не находит.

Относительно гражданского иска суд находит решение мирового судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Прокурор может предъявить иск в интересах Российской Федерации.

В своем исковом заявлении прокурор указал, что Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь на сумму 51 533 рублей, поэтому с ФИО1 надо взыскать эту сумму в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО.

Очевидно, что непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 вред Российской Федерации причинен не был, поэтому решение мирового судьи относительно оставления искового заявления прокурора без рассмотрения является обоснованным, что не лишает прокурора права обратиться в суд с тем же иском в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора, ФИО1 в добровольном порядке оплатил затраты понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО, о чем представил чек-ордер от ДД/ММ/ГГ на сумму 53 078 руб. 99 коп.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а соответственно – для удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ... от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. 

Судья О.В. Михайлова