Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от строений,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлении границ земельного участка согласно варианту № заключения эксперта №, мотивируя свои требования тем, что согласно свидетельству № о праве собственности на землю ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного в д. 

<

адрес>. Указанным участком ФИО1 владеет на основании постановления Главы Новоселковского сельского Совета от 23.11.1992г. №. Согласно справки администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района от 2017г. свидетельство на земельный участок на имя истца зарегистрировано в книге выдачи свидетельств за 1992г., однако истец зарегистрировать право собственности на участок не имеет возможности, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском/л.д.83-84/.

Администрация муниципального округа ФИО2 Московской области в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском ( с учетом имеющихся уточнений) к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от строений: теплица, беседка, путём их демонтажа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального округа ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что проведено обследование фактического использования земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1, по результатам которого установлено самовольное занятие муниципальной территории. Таким образом, самовольное занятие земельного участка нарушает законные права и интересы органа местного самоуправления в лице Администрации муниципального округа ФИО2.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, встречные исковые требования Администрации муниципального округа 

<

адрес> к ФИО1 об подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданного на основании Постановления администрации Новосельского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записки начальника управления территориальной и внутренней политики Администрации городского округа ФИО2, свидетельство на право собственноси на земельный участок в д. Перхурово, площадью 0,08 га, выданное на основании постановления Главы Новоселковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 зарегистрировано в книге выдачи свидетельств за 1992г. за № /л.д.100-101/

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № /л.д.41-79/ установлено, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предельные размеры участков. Из смысла ст. 11.10 ЗК РФ следует, что границы земельного участка определяются с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указано: «Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность».

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и делении их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, из смысла Закона следует, что для установления границ земельного участка с учетом фактического запользования необходимо волеизъявление уполномоченного на то органа о выделении гражданину земельного участка, выраженное в форме соответствующего письменного документа.

Таким образом, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что увеличение фактических границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. и об установлении границ указанного земельного участка, по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы в характерных точках границ в соответствии с правоустанавливающим документом, площадью 800 кв. м, а не по фактическому пользованию.

Отклоняя другие варианты установления границ земельного участка, суд исходил из того, что по данным вариантам площадь земельного участка составит 1191 кв. м и 1300 кв. м. соответственно, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах на 391 кв. м и 500 кв. м., которые являются землями неразграниченной государственной собственности и находятся в фактическом владении истца без каких бы то ни было законных оснований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что теплица и беседка расположены на земельном участке муниципального образования ФИО2

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 ( истцом по основному иску) суду не представлено, равно как и доказательств наличия согласия органа местного самоуправления на занятие части муниципальной собственности. 

Таким образом, судом установлено, что при возведении теплицы и беседки, ФИО1 допущено самовольное занятие части земельного участка муниципальной формы собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные Администрацией муниципального округа ФИО2 исковые требования об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем демонтажа теплицы и беседки, расположенных за границами земельного участка ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеристик сооружения, подлежащего демонтажу, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При этом в п. п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Администрации муниципального округа ФИО2 судебной неустойки в размере 50 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Установить границы земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> уточненной площадью 800 кв.м. согласно варианту № заключения эксперта № в соответствии с таблицей координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка 800кв.м.

Встречные исковые требования Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от строений – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строений: теплица, беседка, путём демонтажа в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>