УИД 31RS0016-01-2020-003418-23 Дело №2-3033/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО3 (далее – заемщик) заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и отсутствие наследников у заемщика, просило взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,02 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО3 - ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской из лицевого счета заемщика с расчетом задолженности.

Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской из лицевого счета заемщика с расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет 12 950,47 руб., из которых: основной долг – 10 130,01 руб., проценты за пользование кредитом – 2 820,46 руб. 

Поскольку представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств или иного размера задолженностей не представлено, суд исходит из данного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района «Яковлевский район Белгородской области» внесена актовая запись № о смерти.

Исходя их копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3, наследниками последней являются ее дочери ФИО1, ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется. В состав наследуемого имущества входит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый № (ранее - №), расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Данных о наличии иного наследуемого имущества истцом не представлено и судом не установлено. 

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, наследники ФИО1, ФИО2 несут ответственность по обязательствам заемщика ФИО3, они обязаны возвратить истцу задолженность наследодателя по кредитному договору. 

Как следует из представленного истцом заключения о стоимости имущества №2-200828-933 от 31.08.2020 года, на время открытия наследства рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 139 000 руб.

Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспорена, данных об иной стоимости не представлено, заключение о стоимости имущества, представленное истцом, соответствует требованиям закона, поэтому суд при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества исходит из суммы – 139 000 руб.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества позволяет взыскать с наследников заемщика заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору - 12 950,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 518,02 руб.

Следовательно, требования истца к ФИО1, ФИО2, подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы задолженности по кредитному договору наследники заемщика, принявшие наследство, несут солидарную ответственность в силу прямого указания на это в законе. 

В то же время судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

Относительно требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку ввиду наличия наследников заемщика Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 12 950,47 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 259,01 руб. с каждой.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья