копия

Дело №1-304/2024 (12301040006001402) 

УИД 24RS0024-01-2024-001676-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевой Л.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трех нанесений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске, Красноярского края, от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09.11.2021г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им не оплачен, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, нанес последней удар кулаком в область грудной клетки и удар ногой в область правого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также ушибы (кровоподтеки) грудной клетки слева, правого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, нанес последней удар кулаком по спине и два удара кулаком по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта с Потерпевший №2, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на нанесение побоев Потерпевший №2, нанес последней удар ногой в спину и удар кулаком в грудную клетку, причинив Потерпевший №2 физическую боль, а также ушиб грудной клетки слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20 минут, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, в ходе конфликта с Потерпевший №2, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на нанесение побоев Потерпевший №2, нанес последней несколько ударов ладонью по лицу, после чего, продолжая реализацию умысла, завел Потерпевший №2 в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре на первом этаже схватил Потерпевший №2 рукой за волосы и нанес ей удар кулаком в лицо, причинив последней физическую боль, а также ушиб мягких тканей лица, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, вред им заглажен, претензий к последнему они не имеют, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивают и свои заявления не поддерживают.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соболеву Л.В., государственного обвинителя Вяткину М.Н., не возражавших против прекращения дела, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора может возбудить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, но если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, возбуждаться они должны судом по заявлению потерпевшего и подлежат обязательному прекращению по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым при наличии соответствующего ходатайства. Каких-либо дополнительных условий (отсутствие судимости у обвиняемого, согласия государственного обвинителя, заглаживание вреда) для этого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Причем частный обвинитель не обязан мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение ссылками на наличие к тому предусмотренного законом повода, а суд не вправе после отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, а должен прекратить уголовное дело, поскольку не является органом уголовного преследования, на что указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.04.2021 №13-П. При таких данных прекращение уголовного дела при наличии об этом ходатайства потерпевшего по делу частного обвинения является обязанностью, а не правом суда.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 02.11.2023г., 25.11.2023г., 15.12.2023г. и 18.01.2024г. по ч.1 ст.116.1 УК РФ в отношении ФИО1 не судом, а дознавателем ОД МО МВД России «Канский» с согласия заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры. В постановлениях о возбуждении уголовного дела указаны мотивы, по которым именно в таком порядке возбуждены уголовные дела частного обвинения, в частности, содержится ссылка на ч.4 ст.20 УПК РФ.

Вопреки доводам дознавателя ОД МО МВД России «Канский», изложенным в постановлениях о возбуждении уголовного дела, порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, законом предусмотрен – они возбуждаются судом по заявлению частного обвинителя, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ. Между тем в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, указанные в ч.4 ст.20 УПК РФ (зависимое или беспомощное состояние либо иные причины, по которым потерпевшая не может защищать свои права) не приведены, не следуют они и из материалов уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является совершеннолетними, инвалидности не имеют, на иждивении у ФИО1 не находились, ни по состоянию здоровья, ни по возрасту, ни по иным причинам в зависимом положении от ФИО1 не находились.

В деле имеются письменные заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение им побоев, однако, при наличии такого заявления потерпевших уголовное дело было возбуждено дознавателем без разъяснения потерпевшим их права на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Таким образом, по данному делу был нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, так как оно возбуждено не судом, а дознавателем с согласия прокурора, при наличии заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лица, личность которого была установлена.

Возбуждение уголовного дела в нарушений требований закона дознавателем с согласия прокурора при отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, не превращает уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116.1 УК РФ, в дело публичного обвинения, а потому при поступлении заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.2 ст.20 УПК РФ, что также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.318 УПК РФ вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ – в связи с примирением потерпевших с обвиняемым. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин