№ 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

15 февраля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 

<

дата> ФИО1, представителя ответчика по доверенности 

<

дата> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ООО «Строительное управление Домстрой» и ООО ТД «Гермес» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

номер> проектной площадью – 

<

данные> кв.м. 

<

дата> между ООО ТД «Гермес» и ФИО3 заключен договор уступки прав (договор цессии) по условиям которого к ФИО3 перешло право требования по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>. Стоимость уступки права определена сторонами в сумме 1830000 рублей.

Истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1830 000 руб. Однако ответчиком в установленный срок – 

<

дата>, квартира не была передана истцу.

Решением Яковлевского районного суда по иску ФИО3 к ООО «Строительное управление Домстрой» от 09.11.2016 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69174 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 39 587 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО3, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 185745 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 117872 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска в части, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате вышеуказанной квартиры и факт просрочки передачи объекта недвижимости истцу не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации истцу перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).

Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, квартира истцу не передана.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ранее решением Яковлевского районного суда от 09.11.2016 взыскана неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69174 рублей, следовательно, с ответчика подлежит и взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за следующий период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составляет 176900 рубля (

<

данные>). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный расчет истца является неверным, так как применена неправильная ставка рефинансирования банка ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на ухудшение финансового состояния ответчика в случае выплаты неустойки, суд считает необоснованными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой).

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Суду не представлено данных о том, что нарушение сроков выполнения работ и передача истцу помещения вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Неисполнениеответчиком обязательств по договору о долевом строительстве не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами, поскольку иное ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, времени просрочки выполнения взятых обязательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 93450 (

<

данные>) рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет МР «Яковлевский район» государственная пошлина в размере 5906, 50 рублей (п.1,3 ч.1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительное управление Домстрой», ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2011, выплатить в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 93450 рублей. 

Обязать ООО «Строительное управление Домстрой», ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.05.2011, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 5906,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<

данные>

Судья Ж.А.Бойченко