ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой А.Ш., помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой И.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение и ордер № 20/34 173 от 18.06.2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №4, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по 4 эпизодам), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории г. Самары, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, просматривая объявления о продаже принадлежащего гражданам имущества, размещенные в группе социальной сети «В Контакте» в сети Интернет, обнаружив объявление, размещенное Потерпевший №1, о продаже автомашины, решил ее похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, в дневное время, посредством социальной сети «В Контакте» обратился к Потерпевший №1, высказав в ходе переписки о намерении приобрести у того автомашину, обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и договорился с Потерпевший№1 о встрече примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, после чего, действуя в продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный день, примерно в 17.00 часов, прибыл к дому 

<

адрес>, где встретившись с Потерпевший №1, высказал желание приобрести у того автомашину, на что Потерпевший №1, добровольно заблуждаясь относительно истинных его преступных намерений, продемонстрировал ФИО1 приготовленный им для продажи принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, на что ФИО1, обманывая Потерпевший №1, сообщил, что готов приобрести автомобиль, пояснив, что наличных денежных средств у него при себе нет, но готов перевести на расчетный счет, принадлежащей Потерпевшему №1. банковской карты, денежные средства в размере 130 000 рублей, при этом, не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств, на что Потеерпевший №1 доверяя ФИО1, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием, продиктовав ФИО1 номер принадлежащей ему банковской карты, после чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, используя имеющийся у него при себе в личном пользовании сотовый телефон, в смс-сообщениях набрал текст о положительном статусе перевода денежных средств, который перенаправил на абонентский номер своего сотового телефона, при этом переименовав заранее принадлежащей ему вышеуказанный абонентский номер, обозначив его «ВТБ», после чего, желая достичь преступного результата, действуя из корыстных побуждений, продемонстрировал Потерпевшему №1 созданное им при вышеуказанных обстоятельствах смс-сообщение, пояснив, что денежные средства в размере 130 000 рублей за покупку вышеуказанной автомашины им переведены на банковскую карту последнего, на что Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что ФИО13 действительно перевел ему денежные средства в указанной сумме, заведомо зная, что на расчетный счет банковской карты денежные средства могут поступить не сразу, а в течение трех рабочих дней, попросил ФИО1 в целях личной безопасности написать расписку об обязательстве не отменять перевод денежных средство, что ФИО1 и сделал, указав в расписке не соответствующие действительности анкетные данные, после чего, Потерпевший №1, в том же месте, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, передал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 130 000 рублей, ключи от него и документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и оригинал договора купли-продажи на вышеуказанную автомашину, которые получив, ФИО13, с места преступления скрылся, завладев похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, приобретя у неустановленного лица сим-карту сотового оператора «Билайн», в целях реализации преступного умысла, просматривая объявления о продаже принадлежащего гражданам имущества, размещенные на сайте «Авито» в сети Интернет, обнаружив объявление, размещенное Потерпевший №2, о продаже сотового телефона, решил его похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, осуществил телефонный звонок Потерпевший №2, высказав намерение приобрести сотовый телефон, обманывая последнюю и вводя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и договорился с Потерпевший №2 о встрече примерно в 22.00 часа этого же дня, после чего, действуя в продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный день, примерно в 22.00 часов, прибыл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретившись с Потерпевший №2, высказал желание приобрести у той сотовый телефон, который продемонстрировала последняя марки «Apple IPhone 8 Red 64Gb» в комплекте с зарядным устройством, защитным стеклом, наушниками и документами на него, общей стоимостью 43 000 рублей, на что ФИО1, обманывая Потерпевший №2, сообщил, что готов приобрести сотовый телефон, пояснив, что наличных денежных средств у него при себе нет, но готов перевести на расчетный счет, принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты, денежные средства в размере 43 000 рублей, при этом, не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств, на что Потерпевший №2, доверяя ФИО1 , добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на предложение последнего ответила согласием, продиктовав ФИО1 номер принадлежащей ей банковской карты, после чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, используя имеющийся у него при себе в личном пользовании сотовый телефон, в смс-сообщениях набрал текст о положительном статусе перевода денежных средств, который перенаправил на абонентский номер своего сотового телефона, при этом переименовав заранее принадлежащей ему вышеуказанный абонентский номер, обозначив его «ВТБ», после чего, желая достичь преступного результата, действуя из корыстных побуждений, продемонстрировал Потерпевший №2, созданное им при вышеуказанных обстоятельствах смс-сообщение, пояснив, что денежные средства в размере 43 000 рублей за покупку вышеуказанного сотового телефона им переведены на банковскую карту последней, на что Потерпевший №2, будучи уверенная в том, что ФИО1 действительно перевел ей денежные средства в указанной сумме, заведомо зная, что на расчетный счет банковской карты денежные средства могут поступить не сразу, а в течение трех рабочих дней, передала ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, который получив, ФИО1, с места преступления скрылся, завладев похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, просматривая объявления о продаже принадлежащего гражданам имущества, размещенные на сайте «Авито» в сети Интернет, обнаружив объявление, размещенное Потерпевший №3, о продаже сотового телефона, решил его похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, в вечернее время, осуществил телефонный звонок Потерпевший №3, высказав намерение приобрести сотовый телефон, обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и договорился с Потерпевший №3 о встрече примерно в 23.00 часа этого же дня, после чего, действуя в продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный день, примерно в 23.00 часов, прибыл к дому 

<

адрес> где встретившись с Потерпевший №3, высказал желание приобрести у того сотовый телефон, который продемонстрировал последний, марки «Apple IPhone 7» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 16 000 рублей, на что ФИО1, обманывая Потерпевший №3, сообщил, что готов приобрести сотовый телефон, пояснив, что наличных денежных средств у него при себе нет, но готов перевести на расчетный счет, принадлежащей ФИО7 банковской карты, денежные средства в размере 16 000 рублей, при этом, не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств, на что Потерпевший №3, доверяя ФИО1, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием, продиктовав ФИО1 номер принадлежащей ему банковской карты, после чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, используя имеющийся у него при себе в личном пользовании сотовый телефон, в смс-сообщениях набрал текст о положительном статусе перевода денежных средств, который перенаправил на абонентский номер своего сотового телефона, при этом переименовав заранее принадлежащей ему вышеуказанный абонентский номер, обозначив его «ВТБ», после чего, желая достичь преступного результата, действуя из корыстных побуждений, продемонстрировал Потерпевший №3, созданное им при вышеуказанных обстоятельствах смс-сообщение, пояснив, что денежные средства в размере 16 000 рублей за покупку вышеуказанного сотового телефона им переведены на банковскую карту последнего, на что Потерпевший №3, будучи уверенный в том, что ФИО1 действительно перевел ему денежные средства в указанной сумме, заведомо зная, что на расчетный счет банковской карты денежные средства могут поступить не сразу, а в течение трех рабочих дней, передал в тот же день ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, который получив, ФИО1, с места преступления скрылся, завладев похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, просматривая объявления о продаже принадлежащего гражданам имущества, размещенные в группе социальной сети «В Контакте» в сети Интернет, обнаружив объявление, размещенное Потерпевший №4, о продаже автомашины, решил ее похитить, для чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанный день, в дневное время, посредством социальной сети «В Контакте» обратился к Потерпевший №4, высказав в ходе переписки о намерении приобрести у того автомашину, обманывая последнего и вводя в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и договорился с Потерпевший №4 о встрече примерно в 13 часов 00 минут до 14.00 часов этого же дня, после чего, действуя в продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 в указанный день, примерно в 13.30 часов, прибыл к дому 

<

адрес> где встретившись с Потерпевший №4, высказал желание приобрести у того автомашину, на что Потерпевший №4, добровольно заблуждаясь относительно истинных его преступных намерений, продемонстрировал ФИО1 приготовленный им для продажи принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, на что ФИО1, обманывая Потерпевший №4, сообщил, что готов приобрести автомобиль, пояснив, что наличных денежных средств у него при себе нет, но готов перевести на расчетный счет, принадлежащей Потерпевший №4 банковской карты, денежные средства в размере 35 000 рублей, при этом, не намереваясь в действительности выполнять взятых на себя обязательств, на что Потерпевший №4, доверяя ФИО1, добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на предложение последнего ответил согласием, продиктовав ФИО1 номер принадлежащей ему банковской карты, после чего, ФИО1, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, используя имеющийся у него при себе в личном пользовании сотовый телефон, в смс-сообщениях набрал текст о положительном статусе перевода денежных средств, который перенаправил на абонентский номер своего сотового телефона, при этом переименовав заранее принадлежащей ему вышеуказанный абонентский номер, обозначив его «ВТБ», после чего, желая достичь преступного результата, действуя из корыстных побуждений, продемонстрировал Потерпевший №4 созданное им при вышеуказанных обстоятельствах смс-сообщение, пояснив, что денежные средства в размере 35 000 рублей за покупку вышеуказанной автомашины им переведены на банковскую карту последнего, на что Потерпевший №4, будучи уверенным в том, что ФИО1 действительно перевел ему денежные средства в указанной сумме, заведомо зная, что на расчетный счет банковской карты денежные средства могут поступить не сразу, а в течение трех рабочих дней, в том же месте, в тот же день, примерно в 13 часов 45 минут, передал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 35 000 рублей, ключи от него и документы на вышеуказанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, принадлежащую Потерпевший №4, которые получив, ФИО1, с места преступления скрылся, завладев похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна. 

Прокурор, защитник, потерпевший Потерпевший №4, не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. 

О согласии с предъявленным обвинением подсудимым свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенных преступлений им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по всем четырем эпизодам. Между тем, суд, в условиях очевидности предъявленного обвинения, считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверия», как излишне вмененный. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения трех преступлений был не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение трех преступлений впервые, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение последним извинений всем потерпевшим, положительные характеристики, наличие места работы. 

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, признать и явку с повинной подсудимого, написанную им собственноручно в правоохранительные органы – по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4, Потерпевший №5; поскольку до написания чистосердечного признания, достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, сотрудники полиции не располагали; а также по всем эпизодам преступной деятельности, и активное способствование в раскрытии и расследованию преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что до указания подсудимым адресов и мест сбыта похищенного, данные факты были неизвестны сотрудникам полиции. 

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и полное добровольное возмещение материального ущерба всем потерпевшим, отсутствие исковых требований и претензий со стороны последних. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, который осужден за совершение аналогичных преступлений, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, судом не установлено. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, при этом также, полагая, нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

При назначении наказания, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в период испытательного срока, назначенного по приговорам Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данным приговорам, и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

При этом, по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены до вынесения приговоров Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения. 

Однако, учитывая, что все инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до вынесения приговоров Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и руководствуясь положениями абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает необходимым указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – копии документов, диска с видеозаписью суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; автомашины, ключи - находящиеся на ответственном хранении у потерпевших – оставить там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Приговоры Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии документов. диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомашину Лада Приора, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1; автомашину ВАЗ-21150, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №5 – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (УИД: №) Кировского районного суда г. Самары