Судья Михаленков Д.А. Дело № 33-129/2026

Дело №2-335/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000569-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 августа 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 228,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 459 200 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 49 976,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2021 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 316 118,17 руб. под 8,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12,4 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог приобретаемый объект недвижимости. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 образовалась задолженность в размере 299 228,81 руб. Требование Банка досрочно возвратить всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, не возражая против расторжения кредитного договора и взыскания с нее задолженности, выразила несогласие с обращением взыскания на жилое помещение, поскольку оно является ее единственным жильем, приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети и мать ответчика.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.08.2025

исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №1223948, заключенный 01.11.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2025 по 16.07.2025 в размере 299 228,81 руб., расходы по оплате госпошлины - 49 976,86 руб., а всего 349 205,67 руб. Обращено взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 12,4 кв.м, кадастровый номер № установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 459 200 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 459 200 руб., указывая на несогласие с оценкой Банка, в связи с чем просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу, а также освободить ее от уплаты взысканной госпошлины в размере 49 976,86 руб. ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку она находится в ФКУ СИЗО-1, не работает. Также указала на то, что комната приобретена с использованием средств материнского капитала (л.д.99, 108-109).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2021 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №1223948, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 316 118,17 руб. на приобретение жилого помещения - комнаты по адресу: 

<

адрес>, с уплатой 8,50% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.35-38, 47-56).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемое ответчиком жилое помещение предоставлено в залог кредитору, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответственность заемщика составляет 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства 01.11.2021 зачислены на счет заемщика № 40817810059003165403 (л.д.44, 62).

По договору купли-продажи от 01.11.2021 ответчик с использованием кредитных средств в размере 316 118,17 руб. приобрела комнату по адресу: 

<

адрес> право собственности на которую в зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 02.11.2021 (л.д. 30-31, 39-43).

Ответчик условия договора надлежащим образом не соблюдала, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносила нерегулярно.

На основании дополнительного соглашения к указанному кредитному договору от 06.05.2024 № 1 ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 11.05.2024 по 11.10.2024. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06.05.2024, также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с 07.05.2024 по 11.10.2024. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размер 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 06.05.2024. Срок возврата кредита увеличен до 180 месяцев, считая с даты зачисления кредита (л.д.32-34).

11.06.2025 Банком в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 11.07.2025 (л.д. 58, 60), которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 16.07.2025 общая сумма задолженности ФИО2 по кредиту составляет 299 228,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 400,62 руб., просроченный основной долг – 264 236,14 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 6028,03 руб., неустойка на просроченный основной долг – 243,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 320,17 руб. (л.д. 64, 65-75). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с заключением о стоимости имущества от 08.07.2025, выполненным оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО1 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 574 000 руб. (л.д. 26-27). Сведений об иной стоимости указанного жилого помещения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 420, 421, 432, 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, которые признаны существенными, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 299 228,81 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении оценщика, в размере 459 200 руб. (574 000 руб. х 80%), а также взыскал в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 49 976, 86 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда в части досрочного расторжения кредитного договора и определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в этой апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонено указание ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с использованием на его приобретение средств материнского капитала.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 54.1, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, содержит исключение для жилых помещений, являющихся предметом ипотеки, что согласуется с п. 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные нормы также не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение жилого помещения с использованием, как кредитных средств, так и средств материнского капитала, не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке, и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Определяя начальную стоимость предмета залога, суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (комнаты), выполненном ООО «Мобильный оценщик», согласно которому по состоянию на 08.07.2025 рыночная стоимость объекта оценки составила 574 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов определена в размере 459 200 руб. (574 000 руб. х 80%).

Доводы ФИО2 о несогласии с оценкой заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду представлено не было. Своим правом на представление доказательств иной стоимости спорной комнаты она не воспользовалась, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, ответчик не внесла денежные средства на депозит Смоленского областного суда для ее оплаты, о необходимости чего ей было разъяснено судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с заключением о рыночной стоимости предмета залога, представленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований и для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины в соответствии с ее доводами о нахождении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, так как по сообщению соответствующего учреждения ФИО2 освобождена по отбытии срока наказания 23.11.2025.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жлобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда ответчиком в соответствии с приведенными положениями закона не произведена уплата государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход муниципального образования г. Смоленск.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.01.2026.