Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2024 66RS0050-01-2023-001675-04

Дело № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 сентября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 12.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ Patriot/3163, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчика ФИО3. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot/3163, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор XXX 0291222843), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 127 900,00 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX 0291222843 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно документам компетентных органов, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении 66 РО № 0124506 от 12.09.2023, после совершения бокового столкновения ответчик покинул место ДТП. Сведений о том, что данное определение было обжаловано ответчиком у истца нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 127 900,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,00 руб..

Ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом привлечена наследник после смерти ФИО3 – ФИО1.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представила суду возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Постановлением от 20.09.2023 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 07.10.2023. Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу и здоровью в пределах страховой суммы.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 12.09.2023, ни включение в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством никем не оспаривались, документированы.

Как следует из дела, из материалов дела, 12.09.2023 в 20 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Chery SUV T11, государственный номер № (под управлением ФИО3) и УАЗ Patriot/3163, государственный номер № (под управлением ФИО6). Водитель ФИО3, управляющий автомобилем Chery SUV T11, нарушил правила дорожного движения, а именно не учел безопасный боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасное движение при встречном разъезде и допустил столкновение транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ_029122843, ФИО3 включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chery Tiggo T11, государственный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Patriot/3163, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб, причиненный указанному автомобилю после дорожно-транспортного происшествия по оценке СК «Равт-Эксперт» составил 127 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта 183 808 руб.). ПАО СК «Росгосстрах» произведена указанная выплата собственнику УАЗ Patriot/3163 ФИО6 (платежное поручение № 230900 от 04.10.2023 на сумму 127 900 рублей). 

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (сведения ОЗАГС).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывается, что виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановления вступили в законную силу 07.10.2023.

Из данных постановлений не следует, что виновник ДТП ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 своей личности перед другим участником дорожного происшествия не скрывал, предъявил соответствующие документы, не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, явился в подразделения ГИБДД в последующие дни, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо иные основания для перехода к истцу права требования от ответчика возмещения вреда в порядке регресса, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истцом не приведены, в деле отсутствуют.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна.