Судья Троцко Д.Н.

Дело № 22-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми:

19 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

28 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 23 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 8 дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голдырева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 22 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывая о том, что его подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, трудоустроен, отбывает наказание в виде исправительных работ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Нечаев А.Д. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной либо активным способствованием раскрытию и расследования преступления, не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан при его совершении. 

Признание вины и раскаяние в содеянном в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, что является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод стороны защиты о необходимости их учета при назначении наказания не влечет за собой изменение назначенного наказания. Кроме того, признание осужденным вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания. 

Оказание ФИО1 помощи близкому родственнику (бабушке) не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая такое решение, суд в должной мере учел личность виновного и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, что создавало опасность для неограниченного круга лиц; преступление совершил в период неотбытого наказания. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественного доказательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Асратова Р.Л. не имеется. 

Вместе с тем в вводной части приговор суд неправильно указал срок неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, который составляет не 9 месяцев 7 дней, а 5 месяцев 23 дня (л.д.105), в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 6 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора, что срок неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года составляет 5 месяцев 23 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись