№ 2-6543/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские нужды. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам. До настоящего момента задолженность не погашена. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен 24.04.2015 года в размере 6 618,94 рублей, в погашение процентов 20.10.2016 года в размере 11 000 рублей. Сумма задолженности, предъявляемая к досрочному взысканию, составляет 264 583,88 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 193 131,99 рублей, задолженность по процентам в размере 71 451,89 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 264 583,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, убытки в размере 2 923 рубля.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (переименованным впоследствии в ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 20,90 % годовых. 

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором производится заемщиком согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 10 258,91 рублей. Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету ответчика и расчета истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту согласно графика платежей. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен 24.04.2015 года в размере 6 618,94 рублей, в погашение процентов 20.10.2016 года в размере 11 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец 14.06.2017 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 11.01.2018 года составляет 264 583,88 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 193 131,99 рублей, задолженность по процентам в размере 71 451,89 рублей. 

Проверив представленный банком расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском банк подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. 

Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 923 рубля.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При наличии установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, у суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика 2 923 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 583,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, всего взыскать 270429,88 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич