Дело № 1-444/2020 (11901040043000618, 11901040043000746)

УИД: 24RS0048-01-2020-001553-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Савельева В.С., 

потерпевшего Потерпевший № 1.,

представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Шалунина Д.М., предоставившего удостоверение № 2071 и ордер № 65 от 10.06.2020,

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания. 

ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в торговом зале универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно 1 бутылку «Ликера Шеридане двойной» 15,5 %, емкостью 0,5 литра, стоимостью 1144 рубля 85 копеек, без учета НДС. Однако, свои преступные действий ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из универсама «Командор», был задержан сотрудником службы контроля. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1144 рубля 85 копеек, без учета НДС.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания. 

ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра находясь в торговом зале универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 2 пары перчаток кожаных мужских стоимостью 333 рубля 08 копеек без учета НДС за одну пару, общей стоимостью 666 рублей 16 копеек; одну пару кожаных женских перчаток стоимостью 333 рубля 08 копеек без учета НДС; 4 пары трикотажных мужских перчаток стоимостью 166 рублей 42 копейки без учета НДС за одну пару, на общую сумму 665 рублей 68 копеек. Однако свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из универсама «

<

данные изъяты>» был задержан сотрудником службы контроля. Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1664 рубля 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 находясь в подсобном помещении, расположенном на первом этаже универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, куда был доставлен сотрудниками службы безопасности универсама, увидел, лежащий на столе в подсобном помещении мобильный телефон «Honor 10 I blue», после чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предполагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в подсобном помещении универсама «Командор», мобильный телефон «Honor 10 I blue», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, снял со стойки одну пару перчаток «Перчатки мужские натуральная кожа Bl, В2, ВЗ, В4; 80», стоимостью 333 рубля 08 копеек, которую положил в корзину, находящуюся при нем, после чего оставив на стойке, принадлежащую ему пару перчаток прошел в продуктовый отдел торгового зала магазина, где убрал перчатки в свою сумку, затем удерживая при себе одну пару мужских перчаток, подошел к кассовой линии, где произвел расчет только за продукты питания, за перчатки расчёт не производил, и направился к выходу, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные намерения ФИО1, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы контроля ФИО9, возле двери выхода из магазина, что лишило его возможности довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями, ФИО1 пытался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 333 рубля 08 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и, подтвердив обстоятельства их совершения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> пытался тайно похитить 1 бутылку ликера «Шериданс двойной», принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», но на выходе из магазина был задержан сотрудником службы контроля. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по вышеуказанному адресу пытался тайно похитить 2 пары мужских кожаных перчаток, 1 пару кожаных женских перчаток, 4 пары трикотажных мужских перчаток, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», но на выходе из магазина был задержан сотрудником службы контроля, который проводил его в подсобное помещение. В данном помещении на столе он увидел мобильный телефон «Honor», который взял и положил в свою сумку, после чего сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции № 9. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где со стойки, на которой висели перчатки, взял одну пару мужских кожаных перчаток и положил ее в корзину, после чего оставив на стойке, принадлежащую ему пару перчаток прошел в продуктовый отдел магазина, где убрал перчатки в свою сумку. Затем прошел к кассе, где рассчитался за продукты питания, за перчатки расчёт не производил, и направился к выходу, но был задержан сотрудником службы контроля.

Кроме признания, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение 1 бутылки ликера «Шериданс двойной»), подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Показаниями представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2 данными в судебном заседании, согласно которых с 2005 года по настоящее время он работает начальником службы контроля ООО ТС «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взял бутылку ликера «Шериданс» и направился к выходу из магазина, не произведя за него расчет, однако, был остановлен сотрудником службы контроля, который предложил ФИО1 оплатить товар, но последний отказался, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которых с февраля 2018 года он работал в качестве охранника в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» зашел ФИО1, который был одет в куртку. Просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, он увидел, что ФИО1 взял со стеллажа одну бутылку ликера и спрятал ее в рукав своей куртки, после чего вышел с бутылкой ликера за кассовую линию, где был им задержан. После этого он и сотрудники охраны магазина завели ФИО1 в комнату службы контроля, предложили ему досудебное урегулирование, то есть оплатить бутылку ликера или они вызовут полицию, но ФИО1 отказался оплачивать товар, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО ТС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 

- заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил в универсаме ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> ликер «Шериданс двойной» 15,5% 0,5л, стоимостью 1144,85 рублей без НДС (т. 1, л.д. 35);

- рапортом старшего полицейского 2 роты 2 БП УВО по г. Красноярску ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил хищение товара ликер «Шериданс двойной» 0,5 литра на общую сумму 1,144 рубля 85 копеек без учета НДС. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1, л.д. 43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен универсам «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> подтверждающий показания обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2, в ходе которого был изъят DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт кражи бутылки ликера ФИО1 (т. 1, л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 с полки торгового зала магазина «Командор» берет бутылку, прячет ее в левый карман куртки, после чего направляется к выходу из универсама через отдел фруктов, минуя кассовую линию, который согласно постановлению от 30.10.2019 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 51-53, 54-55);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (т. 1, л.д. 214);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО1 пояснил, что он был задержан, не доходя до кассовой зоны, при его задержании не пытался покинуть помещение магазина, оплатить похищенный товар ему не предлагали; ФИО9 пояснил, что ФИО1 был задержан возле выхода из магазина, пытался покинуть помещение магазина при его задержании, ему было предложено оплатить похищенный товар (т. 1, л.д. 70-73);

Кроме признания, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение 2 пар мужских кожаных перчаток, 1 пары женских кожаных перчаток, 4 пар мужских трикотажных перчаток), подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Показаниями представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2 данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> взял со стеллажей в торговом зале продукты питания и несколько пар перчаток, после чего прошел к кассе, где, не рассчитавшись за перчатки, вышел за кассовую линию и был остановлен сотрудником магазина. После этого ФИО1 был препровожден в кабинет службы контроля, ему было предложено рассчитаться за похищенный товар, однако последний отказался, впоследствии похищенные перчатки были у него изъяты.

Показаниями свидетеля Потерпевший № 1, данными в судебном заседании, согласно которых он работает менеджером службы контроля с 2018 года в универсаме «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, через камеры видеонаблюдения он увидел, что в магазин пришел ФИО1, который со стойки, расположенной в торговом зале снял семь пар перчаток и положил их в покупательскую корзину, в которой находилась его сумка. Затем ФИО1 прошел в отдел молочной продукции, где переложил перчатки в свою сумку, после чего взял продукты питания и направился к кассе. На кассе ФИО1 рассчитался за продукты питания, а за перчатки не рассчитался, вышел за кассовую зону. После чего он вышел и задержал ФИО1, проводил его в подсобное помещение, при этом ФИО1 не сопротивлялся. Находясь в подсобном помещении, ФИО1 вытащил из сумки перчатки, после чего он предложил ему рассчитаться за перчатки, ФИО1 отказал, пояснив, что у него нет денег, после чего он вызвал наряд полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО ТС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 

- заявлением ФИО10 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил в универсаме ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> перчатки мужские и женские 7 пар на общую сумму 1 664,92 рублей без учета НДС (т. 1, л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен универсам «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес> объективно подтверждающий показания обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2 (т. 1, л.д. 95-97); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены семь пар перчаток и СД-диск с видеозаписями, на которой зафиксировано как ФИО1 снимает перчатки со стеллажа и кладет их в корзину для покупок, проходит через кассовую зону, не рассчитавшись за них, которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-117, 119);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (т. 1, л.д. 214);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший № 1, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что он предлагал рассчитаться за похищенный товар, так как деньги у него были, свидетель Потерпевший № 1 пояснил, что ФИО1 предлагали рассчитаться за похищенный товар, однако он пояснил, что денег у него нет (т. 1, л.д. 124-128)

Кроме признания, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в судебном заседании, согласно которых он работает менеджером службы контроля с 2018 года в универсаме «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, через камеры видеонаблюдения он увидел, что ФИО1 прошел кассовую зону, не рассчитавшись за перчатки, в связи с чем он задержал ФИО1, проводил его в подсобное помещение, после чего вызвал наряд полиции. После того, как ФИО1 уехал с нарядом полиции, он заметил, что его мобильного телефона, который лежал на столе нет, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что когда ФИО1 досматривали сотрудники Росгвардии, он выкладывал все содержимое на стол, а затем собрал все обратно, в том числе и его телефон. В отделе полиции № 9 у ФИО1 был обнаружен, принадлежащий ему телефон.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по факту кражи телефона. Других обстоятельств не помнит, из-за давности событий. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отдел полиции № 9 был доставлен ФИО1, в руках у которого находилось два сотовых телефона: сенсорный моноблок черного цвета и сенсорный моноблок синего цвета, со слов последнего принадлежащие ему и его подруге. При этом сенсорный моноблок синего цвета по марке, модели и иным внешним признакам совпадал с внешними признаками телефона, похищенного у Потерпевший № 1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в отдел полиции № 9 по факту хищения сотового телефона (т. 1, л.д. 183-185).

Свидетель ФИО13 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий, указав, что ФИО1 часто доставляется в отдел полиции, в том числе в связи с фактами хищения имущества.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 201-204), согласно которых он работает в должности полицейского водителя Федеральной службы войска национальной гвардии с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. поступил сигнал тревоги из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Он совместно со старшим полицейским ФИО15 прибыв на место, прошли в помещение, где располагается служба безопасности магазина «

<

данные изъяты>», в котором находился мужчина и сотрудник службы безопасности, который пояснил, что задержанный им гражданин совершил хищение семи пар перчаток на общую сумму 1664,92 рублей. По их просьбе задержанный гражданин выложил на стол все содержимое своих карманов, в том числе один мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее задержанный собрал со стола все свои вещи, после чего был доставлен в отдел полиции № 9. Находясь в курилке, возле отдела полиции он заметил, как задержанный из кармана куртки достал мобильный телефон в корпусе синего цвета и в прозрачном чехле, который сразу же убрал обратно в карман. Данный телефон, задержанный в помещении службы безопасности магазина «

<

данные изъяты>» из карманов куртки не вытаскивал. Воспользовавшись тем, что он смотрит в сторону, задержанный достал руку из кармана и сделал движение, как будто что-то выкинул, при этом он увидел, что в снегу лежит телефон в корпусе синего цвета, который задержанный ранее доставал из кармана. На вопрос о том, что он бросил, задержанный пояснил, что это телефон его подруги, с которой он ранее сильно поругался, и что он случайно его выронил из кармана, после чего наклонился и подобрал телефон, убрал его в левый карман куртки. После этого они пошли в отдел полиции, где задержанный представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по требованию оперуполномоченного выдал сотовые телефоны, находящиеся при нем, один из которых был в корпусе синего цвета, со слов ФИО1, принадлежащий его подруге. Затем оперуполномоченный сообщил, что данный сотовый телефон был похищен у сотрудника службы безопасности магазина «

<

данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и аналогичным показаниям свидетеля ФИО14 

Кроме того, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: 

- заявлением Потерпевший № 1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитил его телефон «Хонор 10 i» стоимостью 15 979 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен универсам «Командор», по адресу: 

<

адрес> объективно подтверждающий показания обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший № 1, в ходе которого была изъята видеозапись на DVD-диск с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобной помещении (т. 1, л.д. 146-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на которой зафиксировано как ФИО1 сложил свои вещи, находящиеся на столе, в карманы своей одежды и сумку, при этом на столе сотовый телефон отсутствует, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 152-155, 156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, коробка из-под похищенного телефона марки «Honor 10i», которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 173-178, 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10i», который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 191-193, 194);

Кроме признания, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение мужских кожаных перчаток), подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Показаниями представителя потерпевшего Представителя потерпевшего № 2, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> был задержан мужчина, который взял со стойки, на которой висели мужские перчатки, одну пару мужских перчаток, а имевшиеся при нем перчатки положил на кронштейн стойки, после чего убрал перчатки в сумку, которая находилась при нем, при этом на кассе мужчина рассчитался только за продукты питания, за перчатки не рассчитался.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которых с февраля 2018 года он работал в качестве охранника в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены, в магазин «

<

данные изъяты>» зашел ФИО1, который был одет в куртку, также при нем была сумка. Просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, он увидел, что ФИО1 взял со стойки, на которой висели перчатки, одну пару перчаток, сорвал с них этикетку и положил в сумку, которая была при нем, подойдя к кассе, он рассчитался за продукты, при этом перчатки из сумки не достал, расчет за них не производил. После чего он с охраной магазина перегородили проход ФИО1 и вызывали полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 47-49), аналогичными показаниям свидетеля ФИО9

Показания свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которых он работает полицейским БП № 2 УВО ВНГ по г. Красноярску - филиал РГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что сработала тревожная сигнализация в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место им было установлено, что сотрудниками охраны магазина по подозрению в хищении одной пары перчаток был задержан ФИО1 Данный факт подтвердился в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которой зафиксировано как ФИО1 подошел к стеллажу и взял перчатки. По данному факту он составил рапорт, после чего доставил ФИО1 отдел полиции № 9.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО ТС «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пытался похитить «Перчатки мужские натуральная кожа Bl, В2, ВЗ, В4; 80», стоимостью 333 рубля 08 копеек (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Командор», по 

<

адрес>, где ФИО1 пытался похитить пару перчаток, в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, одна пара мужских перчаток (т. 1, л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СД диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как ФИО1 находясь в помещении магазина взял со стойки одну пару перчаток, а находящиеся у него при себе перчатки оставил на стойке; пара мужских перчаток, которую ФИО1 пытался похитить. Одна пара мужских перчаток, фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 28-34, 35, 36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (т. 1, л.д. 26);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 176-182).

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей т.к. они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений. Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, обстоятельства, совершения которых указаны в описательной части приговора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО1 имел возможности распорядиться похищенным имуществом (телефоном «Honor 10i»), последний выкидывал телефон в снег около здания участка, в курилке, затем разбирал телефон, после чего телефон был изъят сотрудником полиции. Таким образом, умысел ФИО1 направленный на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был доведен до конца, а совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО3 данным в судебном заседании, в которых он указывал на свою причастность к кражам, у суда не имеется. Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств. 

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» на учете у нарколога не состоит (том 2, л.д. 249). 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. 

Экспертиза проведена высококвалифицированным компетентным специалистом, выводы ее мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу своего психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия: 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение одной бутылки «Ликер Шериданс двойной») - как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение перчаток) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мелкое хищение перчаток) - как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого, и данные о его личности, согласно которых ФИО1 ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем четырем эпизодам в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, нахождение в психотравмирующем состоянии, связанном со смертью близких лиц, наличие пожилых родителей. 

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшим подсудимым не принято, все похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, к моменту возбуждения уголовных дел уже была установлена личность ФИО1, при этом правоохранительные органы имели исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенных преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует учесть рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В то же время, установленные судом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе поведения ФИО1 признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшим, выразившего твердое намерение встать на путь исправления, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать последнему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, суд полагает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку по смыслу ст. ст. 69 ч. 5, 74 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается. 

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4. ст. 74 УК РФ отменить условно осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118), диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при уголовном деле;

- фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23, 35) - хранить при уголовном деле;

- 7 пар перчаток, 1 пару «Перчатки мужские натуральная кожа В1, В2, В3, В4;80» - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 120, л.д. 36);

- сотовый телефон марки «Honor 10i», кассовый чек, гарантийный талон, коробку из-под сотового телефона - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1 (т. 1, л.д. 180, 95-196).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева