Дело №1-51/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Пестрецы 07 мая 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката П.В. Глухова,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах: 

На основании решения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был избран главой 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а так же в соответствии с Уставом муниципального образования 

<

данные изъяты> сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан, ФИО1 является представителем власти, высшим должностным лицом муниципального образования, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 14.50 часов ФИО1 находился в своем служебном кабинете 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> Республики Татарстан, расположенном в административном здании «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при исполнении служебных обязанностей связанных с приемом граждан, а также в связи организацией мероприятия связанного со встречей жителей Поселения с сотрудником Пестречинского РВК. 

В указанное время и месте на прием к ФИО1 пришел житель 

<

данные изъяты> ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого, в ходе общения с Главой Поселения ФИО1, возник умысел на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей связанных с организацией приема подсудимого.

Далее ФИО2, находясь там же и в то же время, стал проявлять агрессию и выражаться нецензурной бранью, схватил со стола бумаги и стал разбрасывать их, в связи с чем ФИО1 стал высказывать законные требования прекратить противоправные действия и покинуть здание, а в связи с отказом выполнять данные требования, обхватил подсудимого руками за тело и вывел последнего на улицу.

На это ФИО2, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти ФИО1, находясь в то же время перед входом в здание 

<

данные изъяты> СДК по указанному адресу, действуя умышленно, схватил последнего руками за одежду и нанес один удар своей головой в область лица ФИО1, а так же один удар кулаком левой руки в области челюсти справа потерпевшего, чем применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа, не причинившая вреда здоровью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ущерб ему возмещен путем извинений, чем заглажен причиненный вред, материальных претензий он не имеет, с подсудимым знаком с его детства, являются односельчанами, в связи с чем просит к уголовной ответственности его не привлекать.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, приведя соответствующие доводы. 

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 2.1 того же Постановления Пленума указано, что принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно пункта 10 этого Постановления, способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он не судим, характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально занимается трудовой деятельностью, имеет заболевание психики, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен путем принесения извинений, чем был заглажен причиненный потерпевшему вред, с ФИО1 примирился, при этом они хорошо знакомы друг с другом в течении длительного времени, являются односельчанами. 

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности судом соблюдены.

Вопреки доводам позиции государственного обвинителя о том, что примирение непосредственно с потерпевшим не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, так как своими действиями ФИО2 не только применил насилие в отношении потерпевшего, но и дезорганизовал нормальную деятельность администрации сельского поселения в лице последнего, какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлены. Здесь следует учитывать, что примиряясь с подсудимым, потерпевший будучи высшим должностным лицом сельского поселения, высказывает не только свою личную позицию, но и позицию представляемого им органа власти.

Кроме того суд отмечает, что потерпевшим по уголовным делам об указанных преступлениях признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие. При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>;

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Ахметшин