Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя ответчика Скопа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 569 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, под залог транспортного средства Honda Civic 5DR, года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 28.01.2016 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки, действуя в интересах заемщика, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 590481,08 руб., проценты за пользование кредитом 4,15 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, учитывая факт просрочки заемщиком платежей банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. Сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Honda Civic 5DR, года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 441 000 руб.. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 130753,13 руб., из которых: 590 481,08 руб. задолженность по основному долгу, 45 988,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 394 209,21 неустойка за несвоевременную оплату кредита, 100 074,23 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании изложенного, истец просил: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130753,13 руб., из которых: 590 481,08 задолженность по основному долгу, 45 988,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 394 209,21 неустойка за несвоевременную оплату кредита, 100 074,23 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 854 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортного средства Honda Civic 5DR, года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика - адвокат Скоп И.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по процессуальным основаниям, представил заявление об уменьшении сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 569 319 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 6.1 заявления – анкеты договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 и 3 настоящего заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Из п. 2 заявления – анкеты следует, что ФИО1 просила предоставить ей кредит на условиях установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которого открыть ей текущий счет в валюте РФ.

В соответствии с разделом Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Условия предоставлении кредита) «Термины и определения» заявление – анкета, заявление-анкета на кредит - это документ, содержащий данные о клиенте, подписываемый клиентом и передаваемый в банк, содержащий предложение (оферту) клиента к банку заключить договор. Договор – это совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление-анкету клиента о присоединении к настоящим Условиям, акцептованное банком, настоящие Условия, Тарифы по программам автокредитования, график платежей, заявление на перечисление, извещение. Договор, заключенный сторонами путем акцепта банком предложенной ему заемщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.

Согласно п. 1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанного в заявлении и Условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 569319 руб. путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Следовательно, у заемщика возникла обязанность по уплате суммы кредита в размере и сроки, установленные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2. Условий предоставления кредита). Согласно п. 1.2.3 Условий предоставления кредита заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

Пунктом 10.6 заявления – анкеты установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, и заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями соответственно.

Согласно п.1.1.6 Условий предоставления кредита банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

28.01.2016 года в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составила 590 481,08 руб., процентная ставка 4,15% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения. Решение банка ответчик не оспаривал, новые условия договора со сниженной суммой задолженности и процентной ставкой, а также с увеличенным сроком договора, принял без возражений. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или потребовать досрочного исполнения земщиком обязательств предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплат процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные настоящим договором.

Поскольку после изменения условий кредитного договора 28.01.2016 в нарушение условий договора обязательства по погашению суммы кредита, процентов ответчиком длительное время не исполняются, это явилось основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

06.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 130 753,13 руб. в том числе: задолженность по кредиту-590 481,08 руб., задолженность по уплате процентов - 45 988,61 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 394 209,21 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 100 074,23 руб.

Представленный истцом расчет подтверждается выпиской по счету № за период с 06.04.2013 по 05.10.2016, стороной ответчика не оспорен, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. При рассмотрении дела, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме, ответчиком не представлено, таким образом, требование о взыскании задолженность по кредиту в размере 590 481,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 988,61 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойка основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено, так в п.3.5 заявления анкеты, п.1.3.1 Условий предоставления кредита установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размер 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.10.2018 задолженность ответчика по неустойке за несвоевременную оплату кредита составляет 394 209,21 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов составляет 100 074,23 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Размер начисленной истцом пени составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 4, 15 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в части основного долга и процентов за пользование кредитом более чем в 43 раза превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 182,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также превышает проценты за пользование кредитом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,03% в день.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени – 0,03%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита 23 652,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 6 114,11 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 и 3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (статья 350 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор заключен посредством акцептирования банком заявления –анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 Заявления-анкеты, не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего Заявления на условиях, указанных в п.3 настоящего заявления и установленных условиях в рамках которых предоставить заявителю кредит на цель оплаты стоимости (или части стоимости) автомобиля, указанной в п.3 настоящего Заявления, приобретаемого на основании договора купли-продажи, со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство Honda Civic 5DR, года выпуска, цвет голубой, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № в размере 490 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленной УМВД России по по запросу суда, ПТС № ДД.ММ.ГГГГ выдан взамен утильного ПТС 44 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 Заявления – анкеты ФИО1 просит заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 441 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам соответствии с условиями.

п.2.1.1 Условий предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальны признаки которого определения в п.2 заявления.

Таким образом, поскольку банк акцептировал предложение заемщика о заключении кредитного договора на цели оплаты договора купли-продажи транспортного средства, одновременно с ним был акцептирован договор залога, учитывая изложенное, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, при этом при изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора о залоге остались неизменны.

Согласно п.2.3 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, при этом внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возвращению кредита в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 19854 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 236,35 руб., из которых: 590 481,08 - задолженность по основному долгу, 45 988,61 руб. – задолженность по уплате процентов, 23 652,55 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 6 114,11 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственную пошлину в размере 19 854 руб., 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Honda Civic 5DR, года выпуска, цвет голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов