Дело № 2 – 259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР расположенного по АДРЕС, проведённого в период с ДАТА по ДАТА в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА, и признании указанного выше протокола недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР в названном выше многоквартирном доме, и полагает решения общего собрания не законным, поскольку собственники помещений не были персонально извещены о проведении собрания (в т.ч. отсутствовала какая либо информация на стендах), кворума собрания не имелось, так как многие собственники не принимали участия в голосовании. Протокол очной части собрания не вёлся, не были избраны председатель, секретарь и счётная комиссия собрания. Решения по вопросам повестки дня не принимались (т. 1, л.д. 6 – 9).

В судебное заседание истица ФИО1 (секретарь оспариваемого собрания) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 4, л.д. 219, 227).

В предыдущем судебном заседании ФИО1 показала, что не присутствовала при подсчёте голосов. ФИО1 принимала участие в голосовании, получила бюллетень, проголосовала по поставленным вопросам, свои подписи в бюллетене признаёт (т. 4, л.д. 35 – 36). Истица полагает, что кворум собрания не состоялся, поскольку некоторые соседи говорили, что они принимали участия в голосовании. Проверку результатов голосования и подсчёт кворума ФИО1 лично не осуществляла. ФИО1 лично оповещала жильцов дома о предстоящем собрании, о чем отбирала подписи в реестре. На очной части собрания никто не голосовал (т. 4, л.д. 215 – 216, 218). 

Представитель истицы (т. 1, л.д. 22) и третьего лица ООО «УККХ «Рассвет – Энерго» ФИО6 (т. 3, л.д. 29) в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО УК «Развитие» ФИО7 (т. 3, л.д. 28) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемое внеочередное собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с требованиями законодательства. 

Ответчики ФИО3 (инициатор оспариваемого собрания), ФИО14, ФИО4 (члены счётной комиссии) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 4, л.д. 222 – 223, 226). 

В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, сообщив о соблюдении требований закона при проведении оспариваемого собрания. Уведомления о собрании были размещены на досках объявлений у подъездов, кроме того, дополнительно все собственники помещений были уведомлены о собрании под роспись в соответствующем реестре. Не сданные бюллетени не учитывались при подсчёте голосов. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что о предстоящем собрании заблаговременно узнали из развешенных в подъездах объявлений, а так же лично расписывались в реестре об ознакомлении о проведении собрания. На очной части собрания было принято решение перевести собрание в заочную форму, т.к. не было уверенности в том, что все собственники явились на очную часть. На очной части собрания голосование по каким – либо вопросам не проводилось (явившиеся собственники расписывались в знак своей явки на очную часть собрания). Собственники на заочной части собрания голосовали по бюллетеням, которые в т.ч., разносила и истец ФИО1 Свидетели приняли участие в голосовании заочной части собрания по полученным бюллетеням, при этом ФИО11 (собственник квартиры НОМЕР), ФИО12 (собственник квартиры НОМЕР) и ФИО13 (собственник квартиры НОМЕР) не сдали свои бюллетени, поскольку не посчитали необходимым переходить к другой управляющей компании (т. 4, л.д. 217 – 218).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН, бюллетеня голосования, договора обмена от ДАТА, показаний участвующих в деле лиц, истица ФИО22 с ДАТА является сособственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС и принимала участие в оспариваемом собрании, после чего, не согласившись с принятыми на собрании решениями, полагая собрание не законным. Сведений о зарегистрированном праве собственности истицы ФИО1 на квартиру НОМЕР в государственном реестре не имеется (т. 1, л.д. 12 – 20, т. 2, л.д. 248 – 250). 

Из представленных суду материалов (уведомление о результатах собрания, уведомление о проведении собрания собственников МКД, выписки и уведомления из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения д. НОМЕР по АДРЕС, протокол НОМЕР внеочередного общего собрания собственников МКД от ДАТА, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников МКД от ДАТА, письменный подсчёт голосов общего собрания, бюллетени собственников МКД на общем собрании, список участников внеочередного общего собрания собственников МКД, реестр собственников помещений МКД, реестр уведомлений собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня, постановление главы г. Миасса от ДАТА о присвоении многоквартирному жилому дому НОМЕР), следует, что в период с ДАТА по ДАТА в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно – заочного голосования. 

Итоги голосования подведены и оформлены оспариваемым протоколом, согласно которому участие в собрании приняли 53, 22 % голосов собственников помещений МКД от их общего числа (230 собственников помещений МКД, владеющих ... кв.м. жилых и нежилых помещений дома, участие в собрании приняли 111 собственников, владеющих ... кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума (т. 1, л.д. 13 – 14, 16 – 20, 40 – 250, т. 2, л.д. 1 – 250, т. 3, л.д. 2 – 24, 31 – 37, 57 – 249, т. 4, л.д. 1 – 40, 51 – 200, 213). 

Из постановления главы г. Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О присвоении номеров жилым домам по адресам: АДРЕС следует, что многоквартирный дом НОМЕР имеет в своём составе квартиры с номера НОМЕР по НОМЕР (т. 4, л.д. 213). 

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС (в состав которого входят квартиры с НОМЕР по НОМЕР), применённые при подсчёте голосов, взяты из выписок ЕГРН в отношении из каждого собственника помещений многоквартирного дома персонально.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (по каждому помещению отдельно), общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (подсчёт проведён по каждому собственнику помещений персонально) составляет ... кв.м. (т. 1, л.д. 60 – 250, т. 2, л.д. 1 – 250, т. 4, л.д. 180 – 183). 

При этом помещения: НОМЕР правильно не учтены при подсчёте общей площади МКД, так как сведения о них в государственном реестре отсутствуют (т. 2, л.д. 6, т.3, л.д. 22 – 24, т. 4, л.д. 180 – 183).

Пунктом 4 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), регламентировано, что в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета (т.е. сведениям ОГУП «Обл. ЦТИ»), бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

С учётом названных выше правовых норм суд приходит к выводу, что ответчиками, принявшими за основу при подсчёте общей площади собственников помещений многоквартирного дома сведения, размещённые в государственном реестре недвижимости, были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает верным определить общую площадь многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС равную ... кв.м., т.к. данные о площадях помещений собственников МКД были взяты ответчиками из сведений ЕГРН, и совпадают с данными, полученными судом по судебному запросу из Росреестра (т. 1, л.д. 60 – 250, т. 2, л.д. 1 – 250, т. 4, л.д. 180 – 183).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Из оспариваемого протокола НОМЕР внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА, бюллетеней собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по предложенным в повестке дня вопросам, следует, что в заочной части общего собрания участвовали 111 собственников помещений, владеющих ... кв.м. помещений, что составляет более 53 % от общего числа голосов собственников МКД (т. 4, л.д. 53 – 171).

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено лиц, оспаривающих свои подписи в бюллетенях. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что соответствующие бюллетени не оспорены, не признаны недействительными (ничтожными), суд полагает установленным и доказанным факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД НОМЕР по АДРЕС, проведённого в период с ДАТА по ДАТА.

Надлежащих доказательств отсутствия кворума оспариваемого собрания истцом и (или) его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из показаний свидетелей, ответчиков и представленных выше письменных доказательств следует, что о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений МКД граждане были оповещены заранее, что так же подтверждается письменным актом от ДАТА, которым зафиксирован факт размещения ДАТА информации о проведении внеочередного собрания собственников МКД в период с ДАТА по ДАТА на информационных досках внутри подъездов МКД. 

Названный выше акт подписан собственниками 7 жилых помещений, включая истицу ФИО1 (т. 3, л.д. 36).

Копия данного акта, а равно иные документы относительно внеочередного собрания, были направлены в Государственную Жилищную Инспекцию, что подтверждается тем, что на запрос суда ГЖИ были представлены соответствующие документы, полностью идентичные документам, ранее представленными суду ответчиками (т. 4, л.д. 51, 185).

Помимо прочего, факт надлежащего извещения собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном собрании подтверждается Реестром уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, из которого следует, что собственники помещений МКД в период с ДАТА по ДАТА были письменно (под роспись) уведомлены о дате и времени проведения оспариваемого собрания (т. 4, л.д. 189 – 200).

Из показаний свидетелей и самой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что истица так же заблаговременно узнала о предстоящем собрании и принимала участие как в оповещении жителей о его проведении, так и в сборе бюллетеней.

Сама истица ФИО1 так ж приняла участие в голосовании, свои подписи в бюллетене истица признаёт.

С учётом изложенного суд полагает доказанным факт соблюдения ответчиками требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 

Доводы представителя истицы ФИО1 об отсутствии кворума оспариваемого собрания, поскольку при подсчёте голосов не правомерно учтены бюллетени собственников квартир НОМЕР не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Сособственники квартиры НОМЕР ФИО33 лично принимали участие в голосовании, что подтверждается соответствующими бюллетенями. Право собственности ФИО34 на жилое помещение возникло на основании договора купли – продажи от ДАТА, зарегистрированного в БТИ, о чём прямо указано сособственниками в бюллетенях (т. 3, л.д. 78 – 81). Доказательств выбытия из собственности ФИО35 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым голоса ФИО41 не подлежат исключению. 

Собственниками квартиры НОМЕР являются члены семьи ФИО36, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 81 – 82), а равно свидетельскими показаниями сособственника ФИО10, сообщившей, что все сособственники (члены её семьи) лично принимали участие в голосовании.

Собственником квартиры НОМЕР является ФИО15 (по договору от ДАТА), лично принимавшей участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (т. 3, л.д. 129 – 130). Доказательств выбытия из собственности ФИО15 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым голос ФИО15 не подлежат исключению. 

Сособственниками АДРЕС являются ФИО16, ФИО17, ФИО18 (по договору приватизации, свидетельству о наследстве), лично принимавшие участие в голосовании, что подтверждается бюллетенями, из которых следует, что ФИО46 принадлежит ? доли (приватизация и наследство), а ФИО17, и ФИО18 по 1/4 (т. 3, л.д. 151 – 156). Из сведений ЕГРП так же следует, что ФИО16 является сособственником. Из бюллетеней следует, что данные доли собственности соблюдены, ФИО42 голосовал принадлежавшими ему ? долями, а ФИО43 по ?. Тем самым голоса ФИО44 и ФИО45 так же не подлежат исключению. 

Сособственником квартиры НОМЕР является ФИО19, лично принимавшая участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (т. 3, л.д. 170 – 171). Основания возникновения права собственности – договор мены от ДАТА Доказательств выбытия из собственности ФИО19 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым голос ФИО19 не подлежат исключению. 

Собственником квартиры НОМЕР является ФИО20, лично принимавшей участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем. Право собственности ФИО20 зарегистрировано в ЕГРН (т. 3, л.д. 197, т. 1, л.д. 220 – 221). Доказательств выбытия из собственности ФИО20 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым его голос не подлежит исключению. 

Собственником квартиры НОМЕР является ФИО21 (по договору мены, зарегистрированном в БТИ) лично принимавшей участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (т. 3, л.д. 208 – 209). Доказательств выбытия из собственности ФИО21 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым её голос не подлежит исключению. 

Из показаний представителя истицы ФИО6, контррасчета и письменного отзыва третьего лица ООО «УККХ «Рассвет – Энерго» следует, что за основу их контррасчета взяты сведения из поквартирных карточек, которые ранее велись ООО «УККХ «Рассвет – Энерго», которая до оспариваемого общего собрания являлась управляющей компанией. 

Оспариваемым собранием было принято решение сменить управляющую компанию с ООО «УККХ «Рассвет – Энерго» на ООО У «Развитие».

Суд отмечает, что поквартирные карточки не являются правоустанавливающим документом, в силу чего не могут являться основанием для признания наличия (либо отсутствия) права собственности граждан на жилые (не жилые) помещения.

Истицей и (или) её представителем ФИО6 не представлено доказательств тому, что названные выше собственники помещений не принимали участия в голосовании, либо что их подписи сфальсифицированы. 

Сами собственники квартир так же не обращались в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании, а равно не обращались с требованиями о признании недействительными бюллетеней.

Из показаний ФИО26 следует, что на его просьбу явиться в суд для дачи свидетельских показаний собственники ряда вышеуказанных квартир ответили отказом, так как считают решения собрания правильным.

Поскольку регистрация своего права собственности (возникшего до создания Росреестра) в ЕГРН является правом, а не обязанностью граждан, принимая во внимание, что до создания Росреестра функции по регистрации прав собственности осуществляло БТИ, сведения о регистрации прав граждан в БТИ, проведённых на основании письменных сделок граждан, при одновременном отсутствии сведений о их регистрации в Росреестре, не свидетельствует об отсутствии прав собственности.

С учётом изложенного оснований полагать отсутствие кворума оспариваемого собрания, не имеется.

Доказательств выбытия из собственности ФИО15 данного жилого помещения истицей не предоставлено, тем самым голос ФИО15 не подлежат исключению. 

Вместе с тем суд отмечает, что из бюллетеней сособственников квартиры НОМЕР – ФИО23и ФИО24, лично принимавших участие в голосовании (т. 3, л.д. 129 – 130), выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 248 – 250) следует, что ФИО23 и ФИО24 имеют в праве общей долевой собственности ... доли каждый, а ... доли принадлежит их малолетней дочери ФИО2, ДАТА года рождения. Следовательно, являясь законными представителями своего ребёнка, супруги ФИО28 вправе голосовать всей площадью квартиры (с учётом доли ребёнка ... и общей долевой собственности супругов ...). 

Из представленного ГЖИ и ответчиками письменного расчёта голосов (т. 4, л.д. 186 – 188) следует, что голоса супругов ФИО28 были учтены правильно, как по ... доли общей долевой собственности за каждым и ... доли их малолетней дочери, долей которой ФИО28 вправе распоряжаться. При этом совокупность всех учтённых голосов семьи ФИО28 равна установленной площади их квартиры, которая составляет ... кв.м. (т. 4, л.д. 187). 

С учётом изложенного суд не видит оснований полагать отсутствие кворума оспариваемого собрания, так как даже в случае не учёта голосов ФИО28 кворум составляет более 50 %.

Подсчёт голосов общего собрания собственников МКД судом проверен и признан выполненным правильно.

Так как ФИО11 (собственник квартиры НОМЕР), ФИО12 (собственник квартиры НОМЕР) и ФИО13 (собственник квартиры НОМЕР) бюллетени не сдали, их голоса правомерно не учитывались при определении кворума (т. 4, л.д. 186 – 188).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что отсутствовал кворум, поскольку собственники помещений не принимали участие в голосовании, опровергается материалами дела, в т.ч. бюллетенями голосования, являющимися приложениями к протоколу общего собрания. 

Из представленного решения собрания, оформленного оспариваемым протоколом, и бюллетеней следует, что собственники голосовали по всем вопросам повестки дня. Сведений о том, что фактически участие в голосовании принимали иные лица (не собственники помещений), материалы дела не содержат.

Реестр собственников МКД имеется, в данном реестре указаны предусмотренные сведения – ФИО собственников помещений, номера принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме. 

Из показаний ответчиков, истицы и свидетелей следует, что очная часть собрания фактически не состоялась, поэтому все вопросы повестки дня были включены в бюллетени для заочной части собрания. 

Требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные ст. ст. 46, 47 и 48 ЖК РФ, а также Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утв. Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр) ответчиками соблюдены.

То обстоятельство, что истица не была персонально уведомлена о предстоящем собрании (заказным письмом с уведомлением), не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку о предстоящем собрании собственники МКД были уведомлены путём размещения соответствующих объявлений в подъездах дома, под роспись в соответствующем реестре. 

Истица ФИО1, являясь секретарем оспариваемого собрания, так же лично и заблаговременно знала о предстоящем собрании. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, доказательств нарушения иных прав истца не представлено.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав оспариваемый протокол общего собрания, а так же решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе по доводам, изложенным истицей в исковом заявлении.

Доводы истицы о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования законодательства надлежащими и достоверными доказательствами по делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосания, предусмотренные частью 3 статьи 47, частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Доказательств отсутствия кворума оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, его фактического не проведения, а так же доказательств иных нарушений при организации и проведении общего собрания истицей не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства влекут невозможность удовлетворения заявленных истицей требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.