П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Пенза 24 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Абсандзе М., представившей удостоверение № 944 и ордер № 570 от 03 марта 2025 года ПОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 января 2025 года в период с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел в консультантскую комнату, где подошел к сейфу, установленному в указанной комнате, и, зная пароль от кодового замка сейфа, набрал комбинацию цифр «...», открыл сейф, тем самым незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взял и тайно похитил принадлежащие ...11 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 19 января 2024 года по 06 января 2025 года он находился на лечении от ... в АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: 

<

...>. В консультантском помещении центра находится сейф с денежными средствами, сотовыми телефонами, документами лиц, проходящих лечение. В декабре 2024 года директор центра ...24 в его присутствии, открывая сейф, расположенный в консультантской комнате, произнес код замка. В связи с отсутствием денежных средств и желанием снова играть, он (ФИО1) решил похитить денежные средства из сейфа. 06 января 2025 года примерно в 14 часов он зашел в консультантскую комнату, право входить в которую он имел, подошел к сейфу, который находился в слепой зоне от камер видеонаблюдения, на кодовом замке которого ввел код, после чего дверца сейфа открылась. Зная о том, что не имеет доступа к сейфу, достал из сейфа денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые положил в карман куртки. После чего с похищенными денежными средствами покинул центр, часть денежных средств проиграл. На звонки директора центра ...25 10 января 2025 года не отвечал, 15 января 2025 года позвонил ...26 сам, и признался в хищении денежных средств. Далее они вместе прибыли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме.

(л.д. 75-78, 117-119)

Показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания ФИО1 добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16 января 2025 года, указав на сейф, расположенный в комнате № ... в доме № 5 по адресу: 

<

...> откуда он 06 января 2025 года в период с 14 часов до 15 часов похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей.

(л.д. 79-86)

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ...12, данных им в период предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 21 октября 2024 года он проходит курс реабилитации в центре психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: 

<

...>, чтобы справиться с .... При поступлении в центр он сдал все свои ценные вещи на хранение, среди которых были денежные средства, хранившиеся в сейфе, оборудованном кодовым замком, расположенном в консультантской комнате. 14 января 2025 года от ...27 ему стало известно, что из сейфа пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, у него двое несовершеннолетних детей, которым он финансово помогает.

(л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля ...28, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: 

<

...>. Учреждение занимается реабилитацией и социальной адаптацией лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, а также лиц, страдающих игровой зависимостью. 21 октября 2024 года к ним в центр поступил ...13, который сдал все свои ценные вещи на хранение, среди которых были денежные средства, хранившиеся в сейфе, расположенном в консультантской комнате. 10 января 2025 года примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила консультант центра ...14 и сообщила о пропаже денежных средств ...15 Подозрение пало на ФИО1, который имел свободный доступ в комнату и мог слышать код замка сейфа. Однако, 06 января 2025 года ФИО1 покинул центр, на звонки не отвечал. 15 января 2025 года ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что похитил из сейфа денежные средства, предложив встретиться. После чего, 16 января 2025 года они вместе поехали в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Пензе. 

(л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ...16, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является консультантом АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>. В течении дня 10 января 2025 года от консультанта центра ...17 ему стало известно о том, что из сейфа, расположенного в консультантской комнате, пропали денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые принадлежали ...18. Ключи от комнаты находились, в том числе, у ФИО1, который с ноября 2024 года стал стажером их центра, код от сейфа знали только он, ...19 и ...29. 06 января 2025 года ФИО1 покинул реабилитационный центр. Позже от директора центра ему стало известно, что денежные средства из сейфа похитил ФИО1. 

(л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля ...20, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является консультантом АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенного по адресу: 

<

...>. 10 января 2025 года она открыла сейф, в котором обнаружила отсутствие денежных средств ...21, в размере 250000 рублей. Однако, ...30 и ...22, доступ у которых был к сейфу, не брали деньги. Сейф располагался в консультантской комнате, ключи от которой находились еще и у стажера ФИО1, ранее проходившего курс реабилитации от игровой зависимости. 06 января 2025 года ФИО1 покинул реабилитационный центр. Позже ей стало известно, что деньги похитил ФИО1. 

(л.д. 67-69)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

В своем заявлении от 14 января 2025 года ...23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 декабря 2024 года по 14 января 2025 года из сейфа, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

(л.д. 6)

При проведении осмотра места происшествия 14 января 2025 года осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. 

(л.д. 40-45)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц. 

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кража совершена ФИО1 из сейфа, расположенного в помещении АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья», во время правомерного нахождения там ФИО1, по смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Исходя из суммы причиненного потерпевшему в результате совершения кражи ущерба, составляющем размер, превышающий 5 000 рублей, установленный как минимальный размер значительного ущерба, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего, уровня его благосостояния, доходов, суд считает, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, являлся для него значительным, в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), директором АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья» характеризуется положительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, которые, в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением ФИО1 о явке с повинной от 16 января 2025 года (л.д. 50, 79-86), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которое послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 57); состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления ФИО1 о явке с повинной от 16 января 2025 года (л.д. 50) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств. 

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН получателя – 5834011778, КПП получателя – 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Единый казначейский счет – 40102810045370000047, казначейский счет –03100643000000015500, л/с – 

<

***>, наименование банка – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области город Пенза, БИК банка – 015655003, код ОКТМО – 56701000, КБК (уголовный штраф) – 188 1 16 0312101 0000 140, УИН 18855825016340000380 (штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-81/2025). 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью за 06 января 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.В. Воронина