Дело № 2-2332/2025

50RS0033-01-2025-002454-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А., 

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таксимпл» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Таксимпл» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, г.р.з.Н780УК790, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксимпл», и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель составила 1 167 930 руб., стоимость годных остатков 177 702,88 руб. Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 590 227 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в размере 18 105 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представители ООО «Таксимпл» ФИО4 и по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.113-114, 2 том л.д.5-6, 68-71).

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Чайка» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо представитель Министерства социального развития 

<

адрес> в лице Окружного управления социального развития № в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксимпл» и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП а/м истца Опель Инсигния, г.р.з.С145ОК790, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра т/с, ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 175).

В материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д.131-176).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель истец обратился к эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Опель составила 1 167 930 руб., стоимость годных остатков 177 702,88 руб. (л.д.34-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Таксимпл» была направлена досудебная претензия (л.д.8-10).

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Таксимпл» в материалы дела представлены: договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таксимпл» и ФИО3 (л.д.87-93), сведения о самозанятости ФИО3 (л.д.178), налоговая декларация ООО "Таксимпл" (л.д.179-182), выписка о применяемых специальных налоговых режимах (л.д.183, 184), выписка по счету ООО «Таксимпл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-193), заявление ФИО3 в ООО «Чайка» (л.д.194), отчет агента ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), выписка по счету ООО «Чайка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-213), приказ ООО «Чайка» №-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении публичной оферты (л.д.214), оферта сайта (л.д.215-221), пользовательское соглашение ООО «Чайка» (2 том л.д.72-76), реестр транзакций ФИО3 (л.д.222-239), статус налогоплательщика ФИО3 (2 том л.д.7), договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Таксимпл» (2 том л.д.8-21), письменные пояснения ООО «Чайка» в МИФНС на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и на требование от ДД.ММ.ГГГГ (2 том л.д.47,48), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Чайка» в ООО «Яндекс.Такси» с подтверждением (2 том л.д.49-54), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Чайка» в ООО «Таксимпл» (2 том л.д.58), налоговая декларация за 2024 г. (2 том л.д.55-57).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Таксимпл» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, дополнительный вид - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В ответ на судебный запрос ОСФР по 

<

адрес> и МО сообщил, что индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о периодах трудовой деятельности, о страховом стаже и страховых взносах.

Судом установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшего, является ответчик ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, непокрытый страховым возмещением, в размере 590 227 руб. (1 167 930 руб. - 177 702,88 руб. - 400 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 105 руб. и по оценке ущерба в размере 15 000 руб. являются судебными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к ООО «Таксимпл» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 590 227 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в размере 18 105 руб., а всего 623 332 руб.

Во взыскании с ООО «Таксимпл» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерба в размере 590 227 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб. и уплате госпошлины в размере 18 105 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025