Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.В.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода (дата) С.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, С.В.В. просил оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Дело рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, пояснив об обстоятельствах вменяемого С.В.В. правонарушения, находило оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С.В.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 02 часов 10 минут водитель С.В.В., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., в г. Н. Новгороде, на ..., будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что (дата) С.В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....

Однако С.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в соответствующих процессуальных документах. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... МБ 041705 от (дата); протоколом №... от (дата) об отстранении С.В.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), протоколом №... от (дата) о направлении С.В.В. на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду З.Е.А. от (дата), а также иными материалами дела. 

Таким образом, действия С.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Анализируя доводы жалобы С.В.В. о неизвещении его о дате и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343.

Согласно представленным материалам, о датах первого и второго судебных заседаний ((дата) и (дата)) заявитель извещался заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое возвратилось в мировой суд за истечением срока хранения. О дате и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), заявитель был извещен телефонограммой (л.д. 19), что, исходя из текста поданной заявителем жалобы, им не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о надлежащем извещении С.В.В. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя С.В.В. о том, что на момент рассмотрения дела он являлся временно нетрудоспособным и не мог явиться в судебное заседание не могут быть признаны судом состоятельными, так как указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки С.В.В. в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что в адресованной суду телефонограмме он ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на (дата), суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что С.В.В. просил отложить рассмотрение дела. При этом суд находит, что представленная заявителем распечатка телефонных соединений за (дата) сама по себе утверждения заявителя объективно не подтверждает, поскольку не позволяет установить содержание состоявшего телефонного разговора.

Таким образом, доводы в жалобе не опровергают установленных по делу обстоятельств, которым мировым судом дана должная правовая оценка. Как следует из материалов дела, нарушений порядка направления С.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами административного органа допущено не было. 

Постановление о привлечении С.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении С.В.В., (дата) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)