№1-241/2025 (12301460026002173) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., 

с участием государственного обвинителей Колесниковой С.А.,

защитника – адвоката Шестаковой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., ранее не судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № 156 судебного участка – мировым судьей судебного участка №160 Одинцовского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду отбытия срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 09.11.2021, на основании которого ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 10.06.2024, в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 26.03.2020 года) «О правилах дорожного движения», умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки ....., припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 26, по адресу: 

<

...> запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, осуществил движение по дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного в АДРЕС, где 10.06.2024 в 18 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о., которые установив у него признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 не отказался. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояния опьянения не установлено. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в его отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд с учетом мнения сторон, участвующих в деле, удовлетворил заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство и в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ провел судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО1 входе дознания следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...... ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в районе АДРЕС. Его автомобиль был припаркован примерно в 10-ти метрах от АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он решил поехать домой и сел в принадлежащий ему автомобиль. Двигаясь по автодороге примерно в 50-ти метрах от АДРЕС Б по АДРЕС его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у того есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 26 минут его отстранили от управления транспортным средством, в ходе была использована видеозапись, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был - 0, 000 мг/л. С данным фактом он был согласен и не оспаривал его. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на прохождение которого он отказался. Он понимал, что отказ от освидетельствования ведет за собой уголовную ответственность. После чего сотрудники составили соответствующие протоколы, автомобиль был помещен на специализированную стоянку для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49). 

Из показаний входе дознания свидетелей ФИО6 (л.д. 100-101) и ФИО5 (л.д. 130-132) следует, что они проходят службу в органах внутренних дел в должности инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы, ими 18 часов 20 минут по адресу: АДРЕС была остановлена автомашина марки «....., под управлением ФИО1 Так как у последнего имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора. Ввиду того, что показания алкотектора и поведение ФИО1 вызвало подозрение, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи алкотестора состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д. 8)

Протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6)

Ответ из ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕСБ, по АДРЕС. Изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ от автомобиля, автомобиль марки «..... (л.д. 11-16). Изъятое осмотрено (л.д. 95-96) и признано вещественным доказательством (л.д. 97-99)

Протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный в 10-ти метрах от АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 29-33).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 выдал диск с видеозаписью с отказом ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование (л.д. 104-106). Изъятое осмотрено (л.д. 110-112) и признано вещественным доказательством (л.д.113-114)

Заключение оценочной экспертизы №–№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки «..... на ДД.ММ.ГГГГ составила ..... рублей (л.д. 76-88).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что его признательные показания являются непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 входе дознания в качестве подозреваемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом у сотрудников полиции имелись обоснованные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Поскольку из материалов уголовного дела (л.д.17) следует, что ФИО1 водительское удостоверение сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортным средством, то суд приходит к выводу, что сроки давности исполнения указанного постановления мирового судьи не истекли, а значит ФИО1, согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «....., припаркованного на участке местности, расположенном в 10 метрах от АДРЕС, по адресу: АДРЕС, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, осуществил движение по дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности, расположенного в 50 метрах от АДРЕС, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о., которые установив у него признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 не отказался. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояния опьянения не установлено. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, снят с учета в органах уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ввиду отбытия срока наказания. Согласно положениям п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Так как ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, является судимым. При этом, так как ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то суд его не учитывает при определении рецидива преступлений, исходя из чего суд приходит к выводу, что отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение умышленного преступления, которое не было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 не сообщил какие-либо сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны сотрудникам органов внутренних дел и имели значение для раскрытия и расследования преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 даны в связи с его подозрением в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его удовлетворительной характеристики органов внутренних дел по месту регистрации, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором. 

При назначении наказания, в виду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который не впервые совершил преступление небольшой тяжеси, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. Вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд не усматривает оснований для назначения итогового наказания ФИО1 с учетом положений ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание, назначенное подсудимому постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, является административной ответственностью, а уголовный закон не предусматривает суммирование уголовной ответственности с другими видами ответственности. 

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Шестаковой Т.М. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, а также то, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, суд считает возможным расходы по оплате вознаграждения адвоката Шестаковой Т.М. в размере 1730 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки автомобиль марки ....., который хранится на стоянке 2 ОП г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о., на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Свидетельство о регистрации ..... ключ от замка зажигания автомобиля марки ..... хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о.,в связи с конфискацией указанного транспортного средства подлежат направлению в органы госавтоинспекции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки ....., который хранится на стоянке 2 ОП г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. – конфисковать в собственность государства.

Свидетельство о регистрации ..... ключ от замка зажигания автомобиля марки «....., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией указанного транспортного средства, подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

Диск, с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Шестаковой Т.М. в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев