УИД 60MS0043-01-2024-001089-61 Дело №12-579/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Груздевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от 10.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 **.**.2025 в **.** у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Р.» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками **, то есть с отличающимися от государственных регистрационных знаков, внесенных в регистрационные документы транспортного средства (**). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где поставлен вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу об административном нарушении, поскольку указанные выше номерные знаки он приобрел у официального изготовителя, который допустил ошибку при выкладывании трафарета и изготовил номерные знаки, в одной букве отличающиеся от указанных в регистрационных документах – ** вместо ** С данными номерными знаками он (ФИО1) управлял автомобилем около четырех лет, но не получал замечаний от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буховец В.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, представили письменные дополнения к жалобе, где указывалось, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел, то есть признак заведомости, поскольку опечатка в одной букве была допущена изготовителем номерных знаков 

<

данные изъяты>

Кроме того, защитник полагал, что основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ отсутствовали, поскольку сведения о проведении проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ на предмет причастности его доверителя к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в материалах дела отсутствуют. 

Также защитник отмечал, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку копию постановления он получил только 30.06.2025, в связи с чем им была подана жалоба в Квалификационную коллегию суде Псковской области на действия мирового судьи Касарицкой М.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пскову ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с увольнением из органов ГИБДД, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Д.Р. пояснил, что 20.03.2025 он составлял протокол изъятия государственных регистрационных знаков у водителя ФИО1 Поводом для остановки транспортного средства «Р.» государственными регистрационными знаками ** послужили поступившие из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области сведения о том, что в связи с несоответствием установленных на транспортном средстве регистрационных знаков с указанными в регистрационных документах невозможно направить собственнику данного автомобиля копии постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Пояснил, что доступ к системе ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области имеют не все экипажи ГИБДД УМВД России по г. Пскову, поэтому ранее данное правонарушение выявлено не было. При оформлении административного материала ФИО1 не сразу заметил несоответствие номерных знаков указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 283-ФЗ) регистрационное действие – это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Согласно п.1 ч.2 ст.11 названного Федерального закона к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе государственный регистрационный номер транспортного средства. Частью 2 ст. 13 этого же Федерального закона определено, что государственный регистрационный знак транспортного средства – это изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно п.37 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера – индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее соответственно – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ, Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а п.11 Основных положений установлен прямой запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Санкция указанной нормы предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 N 20, при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Как следует из материалов дела, **.**.2021 транспортное средство «Р.» ** г.в. было поставлено на регистрационный учет с присвоением государственного номера ** (л.д.32). Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им **.**.2025 в **.** у 

<

адрес> указанным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ** отличающимися от внесенных в регистрационные документы транспортного средства (**).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ошибка в номерных знаках произошла из-за действий работников 

<

данные изъяты>, не влекут прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ является водитель транспортного средства, который в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом мировым судьей путем допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> С.А. было установлено, что при должной степени внимательности, ФИО1 при получении заказа имел возможность проверить, соответствуют ли изготовленные номерные знаки указанным в регистрационных документах на транспортное средство, и при обнаружении ошибки предъявить требование об ее исправлении, но не сделал этого. 

Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ежегодно при оформлении страхового полиса ОСАГО он предъявлял регистрационные документы на транспортное средство в страховую компанию, однако также не проверил соответствие установленных на транспортном средстве номерных знаков указанным в регистрационных документах и полисе ОСАГО.

Заявителем не указано о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно проверить соответствие полученных и установленных им на транспортное средство номерных знаков указанным в регистрационных документах в течение длительного периода его использования с 2021 по 2025 годы. 

Оценивая доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признака заведомости (умысла), следует отметить, что в производстве по делам об административных правонарушениях в отличие от уголовного судопроизводства нет деления умышленной формы вины на два вида – прямой умысел и косвенный. Действительно, правонарушения, ответственность за которые установлена в ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Однако то обстоятельство, что ФИО1 в течение четырех лет управлял транспортным средством, на котором установлены номерные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы, свидетельствует о том, что при выезде он фактически не проверял состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, то есть о том, что он систематически пренебрегал своими обязанностями водителя, установленными п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждает наличие в его действиях умысла на совершение правонарушения, поскольку он имел на руках регистрационные документы на транспортное средство, ежегодно страховал свою гражданскую ответственность, то есть не мог не знать о том, какой государственный номер присвоен автомобилю. Уклонившись от проверки соответствия регистрационных знаков указанным в регистрационных документах, ФИО1 тем самым сознательно допустил возможность наступления вредных последствий в результате собственного поведения, но отнёсся к этому безразлично. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту управления 20.03.2025 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не возбуждалась, проверка в порядке ст.144 – 145 УПК РФ не проводилась, то есть оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.326 УК РФ, заключается в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, и не совпадает ни по субъектному составу, ни по признакам объективной стороны с вменяемым ФИО1 правонарушением, в связи с чем, вопреки позиции защитника, предварительное проведение проверки в порядке ст.144 – 145 УПК РФ не являлось обязательным при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Указание защитника о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности проверялось при рассмотрении Квалификационной коллегией судей Псковской области жалобы ФИО1 на действия мирового судьи Касарицкой М.А., но своего подтверждения не нашло. 

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы защитника об обратном опровергаются письмом председателя Квалификационной коллегией судей Псковской области №ККСП-405/25 о результатах рассмотрения жалобы, направленном ФИО1 13.08.2025.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; копией протокола об изъятии государственных регистрационных знаков ** от **.**.2025; карточкой учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак ** присвоен автомобилю Ф. коричневого цвета (владелец П.А.), копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Р.», принадлежащего ФИО1, согласно которому данному автомобилю присвоен регистрационный знак ** копией страхового полиса на 2024-2025 годы на автомобиль «**», принадлежащий ФИО1, в котором в графе «государственный регистрационный номер ТС» указано **

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей единственный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 10.06.2025 не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, непосредственно в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Новикова