Дело № 2-258/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «СОГАЗ» к

ФИО1 

о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации (том 1: л.д. 8).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, у дома № 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал». Поскольку у него, истца, был заключен с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> договор страхования автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя и других представленных документов им в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> В связи с тем, что риск автогражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, выплаченное потерпевшему страховое возмещение на основании п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Исковое заявление было направлено истцом во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, определением от ДД.ММ.ГГГГг. передано на рассмотрение в Тихвинский городской суд (том 1: л.д. 46).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (том 1: л.д. 7), не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание также не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела извещен (том 1: л.д. 231), ранее указывал, что не согласен с размером цены иска, счел, что истцом необоснованно цена иска определена без учета износа поврежденного автомобиля, просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оценщика и оплату автотовароведческой экспертизы, всего 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. 220).

Третьи лица ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ранее направляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1: л.д. 240, том 2: л.д.л.д. 6,9,10).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку о рассмотрении дела они извещены, об отложении разбирательства не просили.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, которое было удовлетворено, назначенная судом экспертиза проведена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг., в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, у дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего принадлежащим ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал» автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП у автомобиля Форд были повреждены задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, оба задних фонаря, правое заднее крыло, заднее стекло, крышка багажника, пол багажника, накладка крышки багажника, что подтверждается данными справки о ДТП (том 1: л.д. 13 об).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. за то, что в указанные выше день, время и в месте, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая не позволила избежать столкновения с ним (том 1: л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал» был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, по стоимости ремонта на СТОА страховщика, по стоимости ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) (том 1: л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «

<

данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля Форд Мондео (том 1: л.д. 15).

После осмотра автомобиль Форд Мондео направлен на ремонт в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выставлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. 16).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с повреждением застрахованного ТС, принадлежащего ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», истец перечислил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. (том 1: л.д. 12, 12 об). 

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное, а на истца возлагается обязанность по доказыванию факта причинения ущерба действиями ответчика и размера ущерба. 

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, таких доказательств не представлено, возражая ранее против иска, на отсутствие вины в причинении ущерба ответчик не ссылался.

Из объяснений, данных Сокуренко ДД.ММ.ГГГГг. в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имеющихся в подлинном деле, представленном суду из УМВД России по 

<

данные изъяты> району Санкт-Петербурга, усматривается, что вину в совершении ДТП он признал (том 1: л.д. 109-110). 

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в собственности иного лица, однако сведений о неправомерном завладении ТС не имеется, сам ФИО1 не оспаривал того факта, что на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истцом произведена оплата ремонта, произведенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», что подтверждается исследованными доказательствами, постольку с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения, однако в ином, нежели заявленном истцом, размере.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что размер ущерба определен на основании счета, выставленного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1: л.д. 12 об). 

Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующего установленным законом требованиям, истцом в материалы дела не представлено, цена иска определена исходя из выставленного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» счета.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Отношения между истцом и причинителем вреда регулируются ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку, как выше указано, суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, а согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

У ФИО1 в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возникло обязательство по возмещению ущерба ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал», а поскольку истец возместил ОАО «Усть-Лужский Контейнерный терминал» ущерб путем выплаты страхового возмещения, постольку в существующем обязательстве по возмещению вреда он занял место кредитора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (том 1: л.д. 175).

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что риск автогражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера денежной суммы, определенной судом ко взысканию в пользу истца, иск удовлетворен на 73.28%, следовательно, отказ в иске составляет 26.72%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд не усматривает оснований ко взысканию расходов на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, расходы на оказание юридических услуг суд полагает необходимым снизить также и в силу того, что объем указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. услуг (том 1: л.д. 222), которые исполнитель – ООО «

<

данные изъяты>» должен был оказать ответчику, не соответствует фактически оказанным услугам – в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в остальной части требование ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.