Дело № 2-426/2018 Мотивированный текст изготовлен 18.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ООО «ПРАВО РУЛЯ», действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дд.мм.гггг> в районе дома №.... по 

<

адрес> по вине М.В.П., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., принадлежащим В.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 - ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению ИП Е.Д.А. составил 82600 рублей.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. 

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

<

дд.мм.гггг> по судебному решению ООО «СК «Согласие» выплачено 82600 рублей.

<

дд.мм.гггг> ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 212282 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал. ФИО3 (по доверенности) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, находя ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг, указав на несоразмерность защищаемого права.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: 

- справку о дорожно-транспортном происшествии;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения страховой выплаты потерпевшему необходимо представить в страховую компанию соответствующее заявление с приложением документов, перечень которых предусмотрен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в районе дома №.... по 

<

адрес> по вине М.В.П., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 - ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения. 

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

В связи с несоответствием приложенных к заявлению о страховой выплате документов пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, письмом ООО «СК «Согласие» от 05 июля 2017 года истцу предложено в семидневный срок представить постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 52).

Иных документов истцом в страховую компанию дополнительно не направлялось.

Приговором .... городского суда от 

<

дд.мм.гггг> М.В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51).

Решением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82600 рублей, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 19-24).

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд в решении от 

<

дд.мм.гггг> указал, что страховая выплата зависела от результатов производства по уголовному делу, поскольку на момент обращения заявителя к страховщику, документы, подтверждающие вину М.В.П. в дорожно – транспортном происшествии, отсутствовали. Вина М.В.П. была установлена приговором от 

<

дд.мм.гггг>.

Суд также в принятом решении пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба по смыслу положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО «СК «Согласие» также не имелось, поскольку такое обязательство возникает у страховой организации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако, в данном случае, ФИО1 страховщику не были представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дд.мм.гггг> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 212282 рубля (л.д. 27), однако требование удовлетворено не было.

Учитывая, что перечень направленных истцом 

<

дд.мм.гггг> в ООО «СК «Согласие» документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, не соответствовал пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, на что истцу было указано ООО «СК «Согласие» в письме от 

<

дд.мм.гггг>, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в срок до 

<

дд.мм.гггг>. 

Вместе с тем, такая обязанность возникла у ООО «СК «Согласие» с момента вступления решения суда от 

<

дд.мм.гггг> в законную силу – 

<

дд.мм.гггг>.

Страховое возмещение в размере 82600 рублей выплачено ООО «СК «Согласие» истцу 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере (82600 руб. х 1 % х 22 дня) 18172 рубля.

Во взыскании неустойки в размере 194110 рублей следует отказать.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит необоснованными. 

Требования ответчика о снижении неустойки ничем объективно не подтверждены, оснований для ее снижения не усматривается.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей – данные расходы подтверждены документально (л.д. 28), суд находит их обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленного приходного кассового ордера от 

<

дд.мм.гггг> №...., истцом ООО «ПРАВО РУЛЯ» за оказание юридических услуг уплачено 8000 рублей (л.д. 13).

Исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 726 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18172 рубля (восемнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек. 

Во взыскании неустойки в размере 194110 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова