дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО "Ростелеком", Макрорегиональному филиалу «Сибирь», Единому контактному центру телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь» о признании агентского договора трудовым, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации не полученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением к ПАО "Ростелеком", Макрорегиональному филиалу «Сибирь», Единому контактному центру телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь» о признании агентского договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.04.2015г. заключил с ПАО "Ростелеком", в лице начальника отдела телемаркетинга Единого контактного центра телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь», именуемый Оператор, Агентский договор №, по которому Оператор предоставляет истцу, именуемому ФИО3 рабочее место на территории ЕКЦ по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является обязанность ФИО3 за вознаграждение совершать по поручению Оператора юридические и иные действия от имени и за счет Оператора. С апреля 2015г. истец стал выполнять оговоренную договором работу, которая регламентировалась локальными актами, а именно: технологическими картами («БП Продажи», «БП Претензии»). Также, по мнению истца, на него распространялись правила внутреннего распорядка дня для штатных сотрудников работодателя, велся график рабочего времени и времени отдыха, осуществлялось ежегодное предоставление отпуска, применялся порядок оплаты труда и депремирования. Рабочий график был установлен 5 дней с понедельника по пятницу, два выходных, рабочий день с 09:00ч. до 18:00ч. Работодателем было отведено рабочее место с индивидуальным доступом в «Систему (информационные системы Оператора, автоматизированные рабочие места, используемые Агентом для выполнения действий с целью выполнения поручения Оператора по договору). Ежемесячно истец получал денежное вознаграждение согласно ведомости, смс из Банка указывало, что поступила «зарплата». Для ухода в отпуск истец писал работодателю заявление. В период нахождения в отпуске денежные выплаты (отпускные) не производились, ежегодные оплачиваемый отпуск не предоставлялся. С 24.11.2016г., в связи с отказом от написания заявления о расторжении Агентского договора, по распоряжению руководителя ЕКЦ ФИО5 истцу был закрыт доступ в здание и на рабочее место. Само уведомление о расторжении договора было получено истцом по почте 19.12.2016г. Дополнительным Агентским договором от 01.05.2016г. № 07/25/252-16 истец выполнял поручение Оператора как бригадир Агентов. Помимо истца в отделе телемаргетинга работали 20 человек, часть из которых были в штате, а часть также как и истец работали по агентскому договору. Полагает, что заключенные Агентские договоры повлекли возникновение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, его увольнение по инициативе работодателя является незаконным (л.д.3-6 т.1). 

В последней редакции иска просил: признать Агентский договор № 07/25/127-15 от 09.04.2015г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика восстановить истца на работе на полную ставку в прежней должности оператора с должностным окладом, согласно штатному расписанию, с прежним режимом труда, продолжительностью рабочей недели пятидневная с двумя выходными; обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу в должности оператора отдела телемаркетинга ЕКЦ Макрорегионального филиала «Сибирь» и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 09.04.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, с 24.11.2016г. по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 465, 30 руб., что составляет 35 362, 80 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 в размере 13 028, 40 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.51-52 т.2).

В судебном заседании истец и его адвокат по ордеру ФИО6, действующий по ордеру (л.д.55 т.1), заявленные требования поддержали с учетом уточенного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках. Истец суду пояснил, что трудоустройство имело место после получения сведений из Центра занятости населения Омской области о «Ярмарке вакансий». Истец самостоятельно выбрал организацию, в которой желал трудиться после окончания ВУЗа, это было ПАО «Ростелеком». На собеседовании истца предупредили о том, что его принимают на работу по Агентскому договору, что предполагает отсутствие социального пакета (оплата листов нетрудоспособности, отпуска и проч.), также истцу сообщили, что трудовую книжку передавать не надо, поскольку, в случае в последующем заключения трудовых правоотношений, работодатель самостоятельно заведет трудовую книжку на истца. Оригинал трудовой книжки без записей находится на руках у истца. Также у истца выясняли какой график сменности ему больше подходит для работы и где именно истец желает осуществлять деятельность по исполнению Агентского договора, по месту расположения Оператора, либо по своему выбору (на дому, удаленно). Истец выбрал осуществление деятельности по месту расположения Оператора, поскольку, качественное исполнение Агентского договора предполагало частые совещания по информированию о тарифах и проч. истец указал при трудоустройстве, что рабочее время для него будет удобным пять дней в неделю с 9ч. до 18ч. с выходными в субботу и воскресенье. При желании уйти в отпуск, истец писал заявление, этот период не оплачивался, с графиком отпусков по предприятию истец за период работы не знакомился. В отпуск уходил в удобное для него время, предупредив примерно за месяц. В здание Оператора осуществляется вход по электронным пропускам, организация находится постоянно под охраной. В процессе осуществления деятельности полагал, что его рабочее время учитывалось, т.е. велся Отчет о рабочем времени, в период когда истец был бригадиром, он также контролировал нахождение на рабочем месте подчиненных ему сотрудников. В ноябре истца уведомили о том, что в его услугах Оператор больше не нуждается и предложили подписать соглашение о расторжении договора, истец отказался, тогда руководителем ЕКЦ было дано распоряжение на вахту о недопуске истца в здание и на рабочее время. От подписания соглашения о расторжении Агентского договора истец отказался при уведомлении о его расторжении, поскольку полагал, что его примут в штат на постоянной основе, поскольку он качественно работал более 2 лет, при собеседовании ему говорили, что такое возможно. Полагает, что поскольку. отработал у ответчика два года то отношения являются трудовыми. С ноября мер по трудоустройству не предпринимал, поскольку желает работать у ответчика в прежней должности и на прежних условиях. Поскольку вынужден сейчас проживать с родителями и не имеет заработной платы, ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Просили требования удовлетворить, взыскав денежные средства согласно Расчету (л.д.53 т.2), который произвели за весь период работы истца. Также указал, что, невзирая на то обстоятельство, что истец был осведомлен об отсутствии социального пакета, полагает, что у ответчика возникла обязанность произвести оплату за неиспользованный оплачиваемый отпуск в 2015г. и 2016г.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.191-192 т.1), по праву на передоверие от ФИО8 (л.д.193-194 т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д.121-126 т.1), пояснив, что требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Истец при заключении спорного Агентского договора не мог не осознавать форму возникших правоотношений. Доводы истца об организации места работы, а также о распространении требований о внутреннем распорядке дня для штатных сотрудников, являются ошибочными, поскольку организация, по сути, является объектом, имеющем пропускной режим работы, а истец сам выбрал местом осуществления деятельности здание оператора, то контроль осуществлялся исключительно в целях соблюдения режимности. В график отпусков истец, как и иные Агенты не включались, с графиком он под роспись, в отличие от штатных работников, не знакомился. Тип оповещения о перечислении денежных средств является усмотрением Банка и не доказывает факт наличия трудовых правоотношений. Соглашение о расторжении Агентского договора от 2016г. (о бригадирстве истца) подписано сторонами 08.09.2016г. в форме дополнительного соглашения. Добровольно расторгать спорный Агентский договор от 09.04.2015г. истец отказался, в связи с чем, уведомление было направлено заказной почтой, с целью соблюдения условий законодательства и положений договора. Оплата выполненной работы истца осуществляется по тарифу и формуле, изложенной в самом Агентском договоре на основании Отчета о выполненном поручении в отличии от оплаты труда штатных сотрудников отдела телемаркетинга, которая выплачивается на основании утвержденной Структуры вознаграждения, в том числе с учетом оклада, премии, надбавок и районного коэффициента. Заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.123 т.1). Также указала на злоупотребление со стороны истца предоставленными правами. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и заключение старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такое право выражается в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений - заключить трудовой договор либо выполнять работу (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Исходя из совокупного толкования названных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.04.2015г. ФИО1 и ПАО "Ростелеком", в лице начальника отдела телемаркетинга Единого контактного центра телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь», именуемый Оператор, заключили Агентский договор №, по которому Оператор предоставляет истцу, именуемому ФИО3 рабочее место на территории ЕКЦ по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-20, 21, 22 т.1). 

Предметом договора является обязанность ФИО3 за вознаграждение совершать по поручению Оператора юридические и иные действия от имени и за счет Оператора.

Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: Соглашение о конфиденциальности, Порядок расчета вознаграждения, образец ФИО2 о выполненном поручении, Индивидуальный целевой показатель по привлечению новых Абонентов, Требования к качеству обслуживания абонента, Антикоррупционная контрактная оговорка.

Условия договора исполнялись сторонами, что не оспаривалось ими в суде.

Также судом установлено, что согласно заключенному сторонами Агентскому договору от 01.05.2016г. №, истец дополнительно с мая 2016г. по 08.09.2016г. дополнительно выполнял поручение Оператора как бригадир ФИО3, за дополнительное вознаграждение (л.д.195-202 т.1).

Названный Агентский договор на основании п. 3.2.2 и Дополнительного соглашения № от 08.09.2016г. по соглашению сторон расторгнут (л.д.89 т.2). Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Согласно условиям оспариваемого Агентского договора № от 09.04.2015г., Оператор обязуется в том, числе: обеспечить предоставление ФИО3 оборудованного рабочего места на территории ЕКЦ по адресу: 

<

адрес>, а также доступ к Системе обработки базы контактов и регистрации ФИО3 Заявок потенциальных Абонентов; после заключения договора предоставить ФИО3 учетные данные доступа к Системам (п.3.1).

Исходя из условий Агентского договора, срок действия определен с 01.02.2015г. на неопределенный срок (п.6.1); оператор имеет право в любое время отменить данные ФИО3 поручения (п. 3.2.3); ФИО3 в любое время вправе отказаться от данных ему Оператором поручений (п. 3.4.3); сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону письменно путем направления почтового отправления с уведомлением за 30 дней (п. 6.2).

Разделом 4 Агентского договора установлены условия оплаты вознаграждения ФИО3, которое рассчитывается в срок до 28 числа календарного месяца предшествующего отчетному периоду по состоянию на 1 число календарного месяца, начиная со второго месяца выполнения поручения (п.4.2); выплата производится 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.5); размер вознаграждения не может превышать 440 000 руб. (п. 4.7). 

Оператор выплачивает вознаграждение с учетом налога на доходы физических лиц за каждую оформленную заявку, по которой заключен договор с Абонентом и, произошло подключение, Абонент начал пользоваться услугами (раздел 4). 

Агентским договором также предусмотрено понятие контроля за исполнением обязанностей ФИО3 по исполнению поручений Оператора – фонд времени обслуживания (л.д.8 т.1), согласно данному понятию, ФВО это измеряемый в минутах показатель суммарного времени работы с абонентами, потраченный ФИО3, действующим по поручению Оператора, на обслуживание исходящих и входящих вызовов, учет ФВО осуществляется аппаратно-программным комплексом Опертаора. 

Суду истцом представлены ФИО2 о выполнении поручений, выполненных ФИО3 по Договору (л.д.23-40 т.1); стороной ответчика суду представлены ФИО2 фиксации времени работы истца в Системе Оператора (л.д. 203,206-219 т.1).

Исходя из сопоставления указанных данных, истцу начислялось и выплачивалось вознаграждение, предусмотренное Агентским договором. Факт выплаты вознаграждения и порядок его расчета стороной истца не оспаривается. Оснований усомниться в правильности расчетов, суд не усматривает. 

При этом, согласно Графика сменности штатных сотрудников ответчика (ЕКЦ) следует, что работа всех сотрудников, за исключением руководителя ЕКЦ, осуществляется в форме сменности, без определения пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота, воскресенье) (л.д.204-205 т.1) 

Согласно Выписки из штатного расписания ПАО «Ростелеком» Макрофилиал «Сибирь» на период 09.04.2015г., должность оператора не предусмотрена; должность, аналогичная занимаемой истцом по Агентскому договору поименована «Специалист» (л.д. 153-156 т.1).

В соответствии с Положением об оплате труда ПАО «Ростелеком», утв. Приказом от 09.08.2016г., размер вознаграждения штатных сотрудников регулируется утвержденной Структурой и включает в себя: оклад, премии, надбавки, доплаты и районный коэффициент – раздел 5 (л.д.220-221, 222-250 т.1, л.д.1-11 т.2).

Согласно утвержденных Приказом от 30.12.2014г. изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком» и всех его структурных подразделений (л.д.12-17 т.2), Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком» и всех его структурных подразделений, утв. Приказом от 01.04.2011г. (л.д.18-20, 21-41 т.2), продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, время предоставления перерыва для отдыха и его продолжительность при сменной работе и при работе с выходными днями по скользящему графику устанавливается графиком сменности (л.д.28 оборот т.2); из приложения № следует, что в Омском филиале ПАО «Ростелеком» работа осуществляется в период с понедельника по четверг с 08:00ч. до 17:15ч., пятница – с 08:00 до 16:00ч. (л.д.35 т.2); для работников Макрорегионального филиала «Сибирь» в Омском филиале работа установлена по скользящему графику (л.л.37 т.2). 

Сроки выплаты заработной платы для сотрудников Омского филиала ПАО «Ростелеком» установлены 10 и 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.41 оборот т. 2).

Прием на работу осуществляется в порядке, установленном Разделом 3 Правил, в том числе, с изданием соответствующего приказа и заполнением трудовых книжек, подлежащих сдаче в установленном порядке работодателю на хранение (л.д.23-25 т.2).

Согласно сведениям макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком», трудовая книжка от истца на хранение не предавалась (л.д.158 т.1); оплата периодов временной нетрудоспособности не осуществлялась, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, в связи с отсутствием трудовых правоотношений (л.д.157 т.2). 

Из информации филиала ПАО «Ростелеком» - «Многофункциональный общий центр обслуживания» выплаты вознаграждения по спорному Агентскому договору осуществлялись истцу на основании Отчетов Агента в период с апреля 2015г. по ноябрь 2016г. путем перечисление через ПАО «Сбербанк России» на счет, указанный истцом; оповещение клиентов о выплатах Банк осуществляет самостоятельно, текст СМС - сообщения не согласовывается с ПАО «Ростелеком» (л.д.151 т.2).

Перечисление истцу денежных сумм подтверждается справками 2НДФЛ за 2015г. (л.д.59 т.2) и 2016г. (л.д.60 т.2). Истец суду подтвердил, что перечисление в декабре 2017г. суммы в размере 5 799,11 руб. являлось оплатой за работу в ноябре, согласно Отчету.

Указывая на распространение на истца правил внутреннего распорядка предприятия и контроль рабочего времени, им представлены графики сменности за сентябрь – ноябрь 2016г. со скрин-шотами программных страниц (л.д.41-44 т.1, л.д.54-58 т.2), из которых следует осуществление рядом работников выходов в определенные дни. Из пояснений истца, следует, что это лица, работающие по Агентским договорам, аналогичным договору, заключенному с истцом.

Ответчик указывал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства названного рода документов, которые не опровергают доводов ответчика о том, что штатные сотрудники работали по скользящему графику и для лиц, избравших осуществлением деятельности по Агентскому договору место расположения ЕКЦ, учет времени их нахождения в здании фиксировался.

Оценивая представленные истцом в материалы дела указанные документы, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве доказательства, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, т.к. не содержат подписи уполномоченных лиц, подлинники документов не представлены. При этом, по мнению суда, указанные документы не подтверждают осуществление истцом деятельности в рамках исполнения поручений по Агентскому договору с подчинением требованиям внутреннего трудового распорядка предприятия.

Согласно Графику отпусков штатных сотрудников ответчика (ЕКЦ), истец в Графике не учтен, его данные и подпись отсутствуют (л.д.61-88 т.2).

Из пояснений истца следует, что с Графиком отпусков он не знакомился, период для отпуска выбирал самостоятельно с извещением ответчика за месяц до планируемого периода.

Также истец подтвердил, что оплату по Агентскому договору получал только один раз в месяц, в дату, установленную в договоре.

Проанализировав элементы оспариваемого Агентского договора и его условия, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден, а обстоятельства, на которые истец ссылалась в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом именно трудовых обязанностей.

Доводы истца о наличии в агентском договоре признаков трудовых отношений суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу в ПАО «Ростелеком», Макрорегиональный филиал «Сибирь» или в Единый контактный центр телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь», не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались; оплата производилась один раз в месяц, в дату, установленную Агентским договором.

Каких-либо доказательств выражения руководителем воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доказательств того, что работа истца носила постоянный характер, у него имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности "должность", "должность"), выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. 

Также не имеется достоверных доказательств наличия обусловленного места работы, занимаемой должности, режима труда и отдыха, систематичности выполнения трудовых обязанностей, выполнения норм выработки, получения заработной платы в соответствии с трудовым законодательством. То обстоятельство, что истец осуществлял исполнение Агентского договора по месту расположения ответчика такими доказательствами не является, поскольку, место исполнения Агентского договора по месту нахождения ЕКЦ было выбрано по усмотрению самого истца, что прямо следует из его пояснений, поскольку так он полагал ему будет более эффективно осуществление поручений.

Из представленных в материалы дела Агентских договоров 2015г. и 2016 г. следует, что размер оплаты труда истцу не был установлен, цена договора определялась объемом выполненных работ, указанных в Отчете Агента. Указанное истец не оспорил.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что выплаты истцу производились по Отчетам на основании условий Агентских договоров, расчетные и платежные ведомости на истца отсутствуют. Вознаграждение истцу за выполненную работу выплачивалось хоть и регулярно, в соответствии с условиями договора в определенную дату, но зависело от объема выполненных поручений.

Не подтвержден доводы иска о том, что ответчик производил выплаты именно заработной платы, поскольку материалами дела установлено, что ответчик выполнял свои обязательства по отчислению на основании заключенных Агентских договоров, сведения о доходах физических лиц для целей удержания налога представлялись в налоговый орган с кодом 2010 (выплаты гражданско-правового характера), что следует из справок 2 НДФЛ, предоставленных истцом за 2015г. и 2016г. (л.д.59-60 т.2).

Кроме того, следует учесть, что с заявлением о принятии на работу к ответчику истец не обращался, не передавал ему свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве (в том числе не проходил медицинскую комиссию); с локальными актами, регулирующими должностные обязанности, режим работы, оплату труда и т.д. ответчик истца не знакомил; социальные гарантии, а также гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для работника, истцу не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Пропускное удостоверение, которое имелось в наличии у истца на период исполнения поручений по Агентскому договору, не подтверждает трудовые отношения с истцом, поскольку было выдано истцу ответчиком для выполнения обязательств по договорам (для допуска к производству работ) (л.д.135-150 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию агентских услуг - совершать за вознаграждение от имени и в интересах ответчика юридические и иные действия, за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата денежного вознаграждения.

При этом, заключение истцом гражданско-правового договора об оказании услуг с целью получения дохода, не тождественно с выполнением работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем, в должности аналогичной "должность".

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 3 ст. 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен без указания срока его действия, что имело место в рассматриваемом споре.

Спорным Агентским договором определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривал. Предмет данного договора совпадает с понятием договора агентирования, приведенном в ст. 1005 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны истца, выплата вознаграждения соответствует положениям именно ст. ст. 1005 - 1008 ГК РФ и определяет характер агентского договора, что не может служить основанием для признания его трудовым.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, правоотношения истца и ответчика в рамках Агентского договора не соответствуют совокупности приведенных признаков трудовых отношений, в указанной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований в этой части.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения и прекращения правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял работу по Агентским договорам до 24.11.2016, что следует из представленных документов, т.е. о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее 24.11.2016 года.

К настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 25.11.2016 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в 20.01.2017 года (исковое заявление направлено по почте 18.01.2017г.), то есть без пропуска установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что настоящий спор относится к индивидуальному трудовому спору, начало течения срока на обращение в суд за его разрешением связывается согласно ст. 392 ТК РФ с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, истец был вправе до прекращения отношений по договору предполагать, что они носят характер трудовых отношений

При таких обстоятельствах, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ней договорных отношений, а именно, с 24.11.2016г.

Указанное также распространяется на требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в 2015г. и 2016г., применительно к положениям ст. 140 ТК РФ

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что с ним незаконно был расторгнут Агентский договор несостоятельны, поскольку, как указано судом выше условия агентского договора предусматривают основания его одностороннего расторжения по инициативе Оператора, которые истцом не оспаривались, то есть истец был с ними согласен.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2016г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении спорного Агентского договора на основании пунктов 6.2 и 6.3 (л.д.47 т.1), полученное истцом почтой 18.12.2016г. (л.д.48-48 оборот). В уведомлении разъяснено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения истцом данного уведомления. То обстоятельство, что допуск истца в офис ответчика был ему прекращен 24.11.2017г., с учетом того, что истец вправе был продолжить исполнение условий Агентского договора вплоть до 18.01.2017г., не влияет на вывод суда о праве ответчика на расторжение Агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, оснований для признания действий ответчика по расторжению Агентского договора незаконными, у суда не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, обязании внести в трудовую книжку запись о работе за весь период трудовой деятельности; взыскании компенсации не полученного заработка с 24.11.2016г. по день вынесения решения судом; взыскании компенсации за неиспользованный в 2015 и 2016 годах отпуск и компенсации морального вреда.

Иных оснований в обоснование требований, суду истцом не приведено; иных доказательств сторонами не представлено, судом не установлено.

Решение постановлено по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО "Ростелеком", Макрорегиональному филиалу «Сибирь», Единому контактному центру телемаркетинга Макрорегионального филиала «Сибирь» о признании агентского договора трудовым, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации не полученного заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.