Дело № 2а - 1581/2021

43RS0002-01-2021-002398-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре Лаптевой Н.В., 

с участием 

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атлант» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконными и их отмене, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Атлант» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании постановлений незаконными и их отмене, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от 30.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отмене ограничений, наложенных на имущество должника в сумме, превышающей размер требований к должнику по исполнительным производствам. На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова 04.02.2021 по делу № 2-835/2021, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» в пределах суммы иска 1 195 132 руб., в качестве обеспечения по иску ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 наложены запреты на регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «Атлант», стоимость которого превышает 30 000 000 руб., то есть больше суммы требований.

03.03.2021 ООО «Атлант» обратилось в УФССП России по Кировской области с ходатайством о наложении ареста в пределах суммы требований, а не на все имущество. При этом были представлены документы на два транспортных средства: Урал 4320-0111-41, 

<

данные изъяты>., лесовоз с гидроманипулятором, оценочная стоимость 2 400 000 рублей; KIA Sportage, 

<

данные изъяты>., легковой, оценочная стоимость составляет 1 339 000 руб., всего на сумму 3 739 000 руб. Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 30.03.2021 вынесла постановление о его частичном удовлетворении, наложила арест на автомобиль КИА и автомобиль УРАЛ, оценочная стоимость которых превышает 2 700 000 руб. при обеспеченных требованиях на 1 100 000 руб., при этом арест (обременение ) с остального имущества Общества пристав не сняла, что делает невозможным для Общества распоряжаться своим имуществом на сумму более 30 000 000 руб.

30.03.2021 возбужденное в отношении ООО «Атлант» исполнительное производство в рамках 

<

данные изъяты>. В рамках указанного сводного исполнительного производства исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденным по требованиям ФИО4 на сумму 1 434 014 руб. Таким образом, общая сумма обеспеченных по сводному исполнительному производству требований составляет 2 629 146 руб., при этом сумма имущества, предлагаемого в обеспечение составляет 3 739 000 руб., то есть, более чем на 1 000 000 больше. Кроме того, 25.03.2021 из банка в адрес Общества поступило постановление от 17.02.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в отмене арестов (ограничений) на имущество должника по сводному ИП 

<

данные изъяты>. Отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на имущество ООО «Атлант» кроме транспортных средств Урал 4320-0111-41, 

<

данные изъяты>., лесовоз с гидроманипулятором, оценочная стоимость 2 400 000 рублей; KIA Sportage, 

<

данные изъяты>., легковой, оценочная стоимость составляет 1 339 000 руб. Отменить наложенный арест на расчетный счет в ПАО «Норвик Банк».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ФИО3, министерство юстиции Кировской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Атлант» -ФИО1 изложенное в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области– Нос Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Атлант» не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. В данном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 30.03.2021 в отношении должника ООО «Атлант». Общая сумма исполнительных документов, находящихся на исполнении, составляет 1 101 637 руб. Также на исполнении имеется два исполнительных листа о наложении ареста на сумму 1 195 132 руб. и на сумму 1 434 014 руб. Во исполнение указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 17.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в ПАО «Норвик Банк» на сумму 43 304 728 руб.; 17.02.2021 вынесено постановление о наложении ареста на счета должника в ПАО «Норвик Банк» на сумму 1 195 132 руб.; 09.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Атлант» об аресте транспортных средств Урал и Киа, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене иных мер по аресту.

12.03.2021 и 13.05.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

31.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста со счета в ПАО «Норвик Банк» на сумму 43 304 728 руб., поскольку указанная сумма указана в связи со сбоем автоматизированной системы. Согласно ответу ПАО «Норвик Банк» сумма средств на счетах должника-0 руб. Таким образом, арест счета не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов.

27.04.2021 согласно акту о наложении ареста с фотофиксацией на автомобиль Урал, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 500 000 руб. Автомобиль Киа судебному приставу-исполнителю не предоставлен для ареста. Требования о предоставлении указанного автомобиля не исполнены. Представленная ценовая справка не отображает рыночной стоимости конкретного имущества, транспортное средство специалистами не осматривалось, реальное состояние транспортного средства не оценено, рыночная стоимость конкретного имущества не определена. Меры судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника нецелесообразны; несоразмерность суммы требований исполнительных документов и суммы, на которую осуществлен арест, отсутствует, более того, суммы арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований имеющихся на исполнении исполнительных документов. Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Просила в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 30.03.2021 в отношении должника ООО «Атлант».

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 02.02.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-835/2021, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Атлант», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» и находящееся у него или других лиц на сумму иска 1 195 132 руб.

17.02.2021 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк» на сумму 43 304 728 руб. Согласно ответам ПАО «Норвик Банк» на счета должника был наложен арест, однако, на момент наложения ареста на счета на них отсутствуют денежные средства.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк» на сумму 1 195 132 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 был снят арест со счета должника, находящегося в ПАО «Норвик Банк» на сумму 43 304 728 руб.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> от 11.02.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-964/2021, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Атлант», взыскатель ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Атлант» и находящееся у него или других лиц на сумму иска 1 434 014 руб.

Согласно представленной административным ответчиком в материалы дела распечатке из базы данных УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Атлант» имеются иные возбужденные исполнительные производства на общую сумму 1 101 637 руб.

Должником ООО «Атлант» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о принятии в качестве обеспечения по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 05.02.2021 транспортных средств: автомобиля Урал 4320-0111-41, лесовоз с гидроманипулятором

<

данные изъяты>; автомобиля KIA SPORTAGE, легковой, 

<

данные изъяты>, представили оценку транспортных средств. Также ходатайствовали об отмене ранее наложенных ограничений на обращение с имуществом компании.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2021, 09.03.2021 указанное ходатайство было удовлетворено в части наложения ареста на указанные выше транспортные средства, в части отмены наложенных ранее ограничений на обращение с имуществом компании было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 30.03.2021 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Атлант», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

данные изъяты>.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество нарушают права должника по распоряжению указанным имуществом. Более того, общая сумма обеспеченных по сводному исполнительному производству требований значительно меньше стоимости имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложено обременение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1). 

Исходя из содержания ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имущество, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Атлант» о наложении ареста на транспортные средства Урал 4320-0111-41, 

<

данные изъяты>., лесовоз с гидроманипулятором,; KIA Sportage, 

<

данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста на автомобиль Урал 4320-0111-41, 

<

данные изъяты>. от 27.04.2021 имущество оценено судебным приставом-исполнителем в 500 000 рублей. Вместе с тем, автомобиль KIA Sportage, 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю для ареста предоставлен не был, требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении указанного автомобиля должником не исполнены. Более того, сторона административного истца в судебном заседании подтвердила, что данное транспортное средство выбыло из распоряжения должника. На расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Норвик Банк» и на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о несоразмерности наложенного ареста задолженности имеющейся задолженности ООО «Атлант» по сводному исполнительному производству суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае несоразмерность суммы требований исполнительных документов и суммы, на которую осуществлен арест, отсутствует, более того, суммы арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований имеющихся на исполнении исполнительных листов. 

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Обосновывая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ООО «Атлант» указало, что наличие указанных мер не позволяет должнику свободно им распоряжаться.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортных средств, принадлежащих должнику, не является мерой принудительного исполнения и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствует должнику в их эксплуатации. 

В соответствии пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания постановлений, а также действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество незаконными, в связи с чем находит административный иск ООО «Атлант» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Атлант» к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании постановлений незаконным и их отмене, снятии запрета на регистрационные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья Е.А. Кулик 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года