Судья Ирижепов Р.Б. уг. материал №22К-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 28 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Жарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жарасовой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2025 г.

Выслушав адвоката Жарасову А.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, который в это же день был допрошен в качестве подозреваемого и в 22 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан. 

Этим же днем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний совершил тяжкое умышленное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, против государственной власти, в связи с чем, с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что, находясь на свободе, ФИО1 может согласовать показания с очевидцами преступления, оказать давление на свидетелей с целью склонения их в даче показаний в свою пользу или предпринять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Жарасова А.И., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вопреки положениям ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основным свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, от 10.10.2003 №5, ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ст. 22 и 126 Конституции Российской Федерации, в постановлении должным образом не мотивировал необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9 (родственник ФИО1), согласно его протоколу допроса, как собственник жилого помещения, не возражает в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста против ее исполнения по указанному адресу, и отмечает, что ФИО1 ранее, приезжая в г. Астрахань, неоднократно проживал у него.

Ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, рапорт, протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2025 г., протокол допроса свидетеля ФИО10, указавшего на ФИО1 как на лицо, передавшее ему 500000 рублей в виде взятки за заведомо незаконные действия, а также явка с повинной и показания самого ФИО1 об обстоятельствах передачи ФИО10 взятки.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории иного субъекта Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также первоначальный этап расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы адвоката о возможности в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста нахождения ФИО1 у его родственника ФИО9 – собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и согласие последнего на исполнение указанной меры пресечения по данному адресу, а также то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и дал признательные показания по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова