Дело №Э2-464/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «28» июля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н., 

при секретаре Мосоловой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего от имени ФИО3, к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от имени ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки по следующим основаниям.

12 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан ФИО5, гос. номер №, не уступила дорогу транспортному средству Опель Инсигния, гос. номер №, под управлением ФИО3, произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого автомобилю Опель Инсигния, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ).

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Для возмещения ущерба ФИО6, действующий в интересах ФИО3, обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. 

АО «Объединенная страховая компания» признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С данной суммой истец не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО7, которым было составлено экспертное заключение № от 19.04.2017г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

20.04.2017г. ФИО3 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и компенсацию оплаты услуг эксперта. Страховщик в ответ на претензию выплатил 05.06.2017г. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойка выплачена не была. 

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 21.01.2016г. по 05.06.2017г. составляет:

<

данные изъяты> х 1% х 501 день = 

<

данные изъяты>,

где 21.01.2016г. – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в части;

05.06.2017г. – день оплаты страхового возмещения на основании претензии. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему как потребителю вследствие нарушения страховой компанией его прав в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО3 также были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что им была составлена претензия и исковое заявление, вместе с оплатой услуг представителя ФИО3 было оплачено ему 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного слушания извещены надлежащим образом. В адрес суда направили свои возражения, согласно которых считают, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в пять раз, в связи с чем просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования 8,25% и размер ставки за один день, который равен 0,046%. Полагают, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку обратилась с претензией к страховщику спустя полтора года после выплаты страхового возмещения. Считают, что столь позднее обращение имело целью увеличение размера подлежащей выплате неустойки, что свидетельствует о недобросовестности истца. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Нисан ФИО5, гос. номер №, не уступила дорогу транспортному средству Опель Инсигния, гос. номер №, под управлением ФИО3, произошло столкновение данных автомобилей, в результате которого автомобилю Опель Инсигния, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2015г. ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ).

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Ответственность ФИО4 застрахована в АО «РЕСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Для возмещения ущерба ФИО6, действующий в интересах ФИО3, 16.09.2015г. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. 

АО «Объединенная страховая компания» признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 08.10.2015г. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 20.01.2016г. – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

С данной суммой истец не согласилась и обратилась для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017г. стоимость ремонта транспортного средства Опель Инсигния, гос. номер №, 2012г. выпуска с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

20.04.2017г. ФИО3 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и компенсацию оплаты услуг эксперта. Страховщик в ответ на претензию выплатил 05.06.2017г. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – доплата за восстановительный ремонт, 

<

данные изъяты> – оплата услуг эксперта). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с 21.01.2016г. до 05.06.2017г. составляет:

<

данные изъяты> х 1% х 501 день = 

<

данные изъяты>,

где 21.01.2016г. – день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в части;

05.06.2017г. – день оплаты страхового возмещения на основании претензии. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к вывод, что необходимо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку обратилась с претензией к страховщику спустя полтора года после выплаты страхового возмещения, не обоснованы ссылками на доказательства. 08.10.2015г. ответчик АО «Объединенная страховая компания» выплатил истцу 

<

данные изъяты>, затем 20.01.2016г. доплатил 

<

данные изъяты>, после чего истец обратилась к эксперту и 19.04.2017г. было составлено экспертное заключение. 20.04.2017г. ею была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и компенсацию оплаты услуг эксперта. Страховщик в ответ на претензию выплатил 05.06.2017г. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Учитывая указанные обстоятельства в действиях истца ФИО3 признаков злоупотребления правом не усматривается. Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Расчет неустойки, представленный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО3 на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие несвоевременной выплаты в полном размере суммы страхового возмещения.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты>, которую полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 04.04.2017г. и актом приема-передачи от 04.04.2017г. (л.д.58-59).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний (одно), в котором участвовал представитель истца, объём выполненной работы, суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего от имени ФИО3, к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.

Судья О.Н. Иванникова