РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/18 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.10.2012 года между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор 

<

***>/63-мск, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 035 000 руб., на срок до 30.09.2037 г., под 16,65% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями заключенного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.1.8 Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного платежа и на момент заключения договора составляет 17 535 руб. (п.1.1.5 Кредитного договора). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – КБ «Инвестрастбанк». Впоследствии права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (после смены наименования АО «ДОМ.РФ»), являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной о ее новом владельце. Банк свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме исполнил. Ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производились ответчицей не в полном объеме и нерегулярно. В связи с этим, банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 09.04.2018 г., указанные требования ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена. В связи, с ненадлежащим исполнением ФИО1 к. кредитных обязательств, и образованием у нее задолженности банк вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, которая составляет 1 553 466 руб. 17 коп., в том числе: 1 551 940 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 1 525 руб. 79 коп. - проценты, 4 857 руб. 80 коп. - задолженность по пени, государственной пошлины в размере 22 171 руб. 69 коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчица ФИО1 к. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что просрочка образовалась в свзяи с ее болезнью и ребенка, так как на лечении находились два месяца. В декабре 2017г. она платежи не вносила, с января по апрель 2018 г. сумму задолженности погасила, вошла в график. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.10.2012 г. между КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 к. заключен кредитный договор 

<

***>/63-мск, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 035 000 рублей на срок до 30.09.2037 г., под 16,65% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ежемесячный платеж составляет 17 535 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № от 23.10.2012 г. Квартира приобретена в собственность ответчицы. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», на основании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.03.2018 г. за № – об изменении наименования истца на АО «ДОМ.РФ» (л.д.84).

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей, 30.06.2018 г. сумма непогашенного основного долга составляла 1 579 367 руб. 81 коп. (л.д.27-29), после погашения очередного платежа 27.06.2018 г. ФИО1 к (л.д.127-128), согласно уточненного искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 01.07.2018 г. сумма основного долга составляет 1 551 940 руб. 38 коп., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица полностью вошла в график платежей. 

Просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору допущены по уважительным причинам, ею приняты меры по погашению просроченной задолженности и текущей задолженности, на момент принятия решения задолженности не имеется, платежи по договору вносятся в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая долгосрочный характер кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом не установлено оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в иске отказано, в том числе и в связи с устранением ответчицей допущенных нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из аналогии закона - пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 к. в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 171 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.

Председательствующий судья: п/п Л.Г. Галиуллина 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: