Дело № 12-396/2019

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кошлакова Вячеслава Михайловича на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.03.2019 г. и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.03.2019 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2019 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Защитник ФИО1 – адвокат Кошлаков В.М., действующий на основании ордера от 25.04.2019 г. № 85, не согласившись с названными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит вынесенные в отношении ФИО1 акты должностных лиц административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях последней состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и телефонограммы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кошлаков В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО2 намеренно совершил наезд на автомашину под управлением ФИО1, расценивает действия данного участника дорожно-транспортного происшествия как «автоподставу». 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает приведенные заявителем доводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО1 двигалась на своем транспортном средстве, а не стояла. С учетом имевшегося у него преимущества при движении по главной дороге не ожидал возникновения препятствия в виде двигавшейся со стороны второстепенной дороги автомашины под управлением ФИО1, ввиду чего не смог избежать столкновения транспортных средств. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 г. в 15 час. 30 мин. в районе Камского переулка, 5 в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, где не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес>7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 13.03.2019 г.; рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 08.04.2019 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2019 г., подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2019 г.; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2; письменными объяснениями пассажира автомашины 

<

данные изъяты> Д.А.; дополнениями к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 г., оцененными в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и отвечающими принципам достоверности, достаточности и допустимости.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 сводятся к переоценке доказательств и выводов должностных лиц административного органа, а потому не принимаются во внимание. 

Как следует из материалов дела, при движении со стороны 

<

адрес> путепроводу в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> при управлении транспортным средством водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ и при наличии на пути ее следования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге с учетом установленных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» со стороны 

<

адрес> переулка и съезжавшему с главной дороги на второстепенную.

При даче письменных объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия 06.02.2019 г. ФИО1 не ссылалась на то обстоятельство, что перед столкновением транспортных средств ее автомашина стояла.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия, данных на месте столкновения автомашин, наличия указанных выше дорожных знаков, следует, что водителем ФИО1 не выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель ФИО1 должна была действовать при управлении своим транспортным средством, соблюдая наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в том же время у водителя ФИО2 при движении на автомобиле не требовалось уступить дорогу, так как он двигался по главной дороге.

Приведенные защитником Кошлаковым В.М. доводы о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, так как ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге. Помимо этого, вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, пользуясь процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Кошлаков В.М. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 13.03.2019 г. При этом приведенные должностным лицом административного органа мотивы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства убедительны и сомнений не вызывают.

Заявленное защитником Кошлаковым В.М. в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы разрешено определением от 30.07.2019 г., которым в его удовлетворении отказано по приведенным в названном судебном акте основаниям. 

Доводы защитника Кошлакова В.М. об «автоподставе» со стороны водителя автомашины марки «Nissan Cima» необоснованны, никаких объективных данных так полагать из материалов дела не следует.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.03.2019 г. и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова