Дело №2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 июня 2016 г. по договору розничной купли-продажи у ООО «Эльдорадо» приобретен телефон № стоимостью 62399 руб. Кроме того, приобретено защитное стекло № для него стоимостью 1099 руб. Товар приобретался исключительно для использования совместно с телефоном. При этом его использование по назначению без телефона невозможно.

Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается.

13 июля 2016 года покупатель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

24 июля 2016 г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, требования остались без удовлетворения.

За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № от 19.07.2016 г., в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

На основании изложенного, процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, уплаченные за товар, телефон №, в размере 62399 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 24.07.2016 г. по день вынесения решения, в счет возмещения убытков 1099 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 24.07.2016 г. по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 62399 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 24.07.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 596534,44 руб., убытки (защитное стекло) 1099 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 24.07.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 10506,44 руб., расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. А также просит взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 170134,72 руб.

В судебное заседание процессуальный, материальный истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, об уменьшении неустойки до размера стоимости товаров и взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона № стоимостью 62399 рублей и закаленного стекла № для него стоимостью 1 099 руб. 00 коп, что подтверждается товарным чеком № от 19.06.2016 г., товарной накладной, кассовым чеком.

. В ходе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостатки, в связи с чем 13 июля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные последствия предусмотрены в случае если продавец (исполнитель), не предоставит покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к таковым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар передан истцу 19 июня 2016 года, что не оспаривается стороной ответчика, а с заявлением к ответчику ФИО1 обратился 13 июля 2016 года.

Для установления причин возникновения указанного дефекта была проведена независимая экспертиза в НЭО «Парадигма», в соответствии с заключением которой № от 19.07.2016 г., в товаре имеется существенный недостаток - неисправность системной платы, а также, что данный недостаток имеет производственную причину возникновения, является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара.

В судебном заседании представитель ответчика характер недостатка, проявившегося в товаре – сотовом телефоне телефон №, а также причины возникновения, определенные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 июля 2016 года, не оспаривал. Несогласия с выводами эксперта не высказал.

Исходя из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, данное обстоятельство является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 62399 руб.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 135 ГК РФ закаленное стекло № является принадлежностью к главной вещи (в частности - сотовому телефону № и предназначено для ее обслуживания, а также следует ее судьбе, но сама по себе является вещью и самостоятельным предметом купли-продажи, входящим в комплект.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приобретенное ФИО1 стекло, является сопутствующей сотовому телефону вещью, не может использоваться без основного предмета.

На основании изложенного, стоимость закаленного стекла № в размере 1099 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара сотового телефона № и закаленного стекла №, соглашается с ним.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизитьнеустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар - сотовый телефон № до 62 399 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар – закаленное стекло № до 1 099 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 64998 рублей 00 копеек (62 399 + 1 099 + 62 399 + 1 099 + 3 000): 2).

Оснований для снижения штрафа, о чем поставлен вопрос в письменном ходатайстве ответчика, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО1 обращался в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 32 499 руб. 00 коп. (64998 руб./2) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 32 499 руб. 00 коп. - в пользу материального истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.03.2019г. произведена замена ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4039 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - сотовый телефон № в размере 62 399 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар - сотовый телефон № суммы в размере 62 399 руб. 00 коп., стоимость товара – закаленное стекло № в размере 1 099 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар – закаленное стекло № суммы в размере 1 099 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 32 499 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 32 499 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 039 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина