Дело № 22-1428/2025 судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

прокурора Кузьминой К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранении указанных допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранить допущенные нарушения. 

В обоснование жалобы указал, что обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранении допущенных нарушений. В доводах жалобы заявитель ФИО1 указывает, что в следственный отдел по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области за № ГРСК-07-19-25 им было направлено заявление о преступлениях судьи Конаковского городского суда Тверской области, совершившего служебный подлог, соединенный с неполнотой предоставления информации и вмешательством в деятельность Верховного Суда РФ, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, языковой дискриминации ФИО1, и приготовление к вынесению заведомо неправосудного решения суда. 

Начальник СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за №пс-25 направил ему ответ, в котором сообщил об отказе в принятии заявления о преступлении и в его проверке, указывая, что заявитель обжалует процессуальные действия. В действительности он указывал на признаки преступления, предусмотренного по ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности», и обстоятельства его совершения, которые правилами УПК отнесены к подследственности СК РФ. Таким образом, бездействие ФИО4 имеет признаки преступления. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Указывает, что судом нарушены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 19.02.2009 года и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2022, согласно которым не предполагается регулирование уголовного процесса ведомственными инструкциями. Ссылка на п. 20 Приказа № 72 Председателя СК РФ противоречит положениям ст. 73 УПК РФ. Его сообщение о преступлении содержит информацию о событии преступления, что судом не проверено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной названным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, проверке в порядке ст. 144 УПК РФ подлежат не любые обращения, а только такие, из содержания которых усматриваются указания на признаки преступления.

В развитие данных положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, предписывает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Из сообщения руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, направленного 11 марта 2025 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО1, следует, что поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают свое несогласие с действиями и решениями, принятыми и совершенными судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. При рассмотрении обращения не установлено признаков преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, в обращении приводятся доводы о несогласии с решениями, принятыми должностными лицами и судьями при производстве по уголовному делу, в связи с чем, ставиться вопрос о привлечении судей к ответственности по ст.ст. 136, 140 и ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами и судом при производстве по уголовному делу, осуществляется по правилам, установленным законодательством Российской Федерации, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. В случае несогласия с судебным решением, заявитель вправе обжаловать его в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при рассмотрении его обращения действовал в пределах своей компетенции, руководствовался требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, мотивированно оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по нему не усмотрел.

При этом конституционные права и свободы заявителя ФИО1 не ограничены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку его обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом, и ему дан по его предмету ответ. Кроме того, поскольку заявителем обжалуются процессуальные действия суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, он не лишен возможности оспаривать их при рассмотрении дела вышестоящим судом. 

Таким образом, оснований для его отмены постановления, как об этом заявитель стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин