УИД: 66RS0028-01-2025-000014-74

Дело № А12-30/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит 02.04.2025

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 от 06.12.2024, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 от 06.12.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он 06.12.2024 в 11:20 в Ирбитском районе, 5 км подъезда к д. ФИО5 от автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит управлял автомобилем ФИО10-6 госзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение (л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, указывая на то, что за управлением транспортным средством находился его сын ФИО26 водитель попутного транспортного средства совершила маневр влево, объезжая препятствие, в связи с чем его автомобиль стукнул правую часть задним левым колесом, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, которым 18.12.2024 вынесено решение об оставлении постановления инспектора от 06.12.2024 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 5-7).

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой на принятые должностными лицами судебные акты просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения (л.д.2), данную позицию поддержал в судебном заседании 31.03.2025 и предоставил ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 86).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Волков А.В., допущенный по ходатайству ФИО1 к участию в деле 31.03.2025, указал, что в представленных материалах нет доказательств получения постановления ФИО2, не разъяснено право на обжалование. ФИО1 последовательно пояснял, что находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО10-6, принадлежащего ему, управлял транспортным средством на момент ДТП его сын ФИО27 о чем сотрудникам ГИБДД сообщалось. Судя по траектории движения, столкновение имело место в результате действий потерпевшей ФИО21., повернувшей влево в связи с ямой на дороге, в момент, когда ФИО28. начал обгон ее транспортного средства. Не установлена причина столкновения и водитель. В своих объяснениях ФИО22 указала, что удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, также изначально не указала кто управлял транспортным средством ФИО1, отметка об этом имеется лишь на втором листе объяснения. Согласно рапорта должностного лица, сообщение в дежурную часть поступило в 11:20, процессуальные действия должностных лиц начаты в 12:38, в рапорте указано лишь предположение инспектора о том, что транспортным средством управлял ФИО1, его вина в столкновении не доказана. ФИО23. оговаривает ФИО1, так как тот материально обеспечен. Считал необходимым проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления расположения автомобилей на дорожном полотне. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. ФИО1 уполномочил его представлять свои интересы в качестве защитника, ему известно о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, непосредственно до начала судебного заседания обратился с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представление его интересов Волкову А.В., в связи с чем суд, с учетом публичных и частных прав и интересов, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, то, что судебное заседание неоднократно откладывалось, рассматривает дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела по итогам судебного заседания 31.03.2025 ФИО1, не просившего об отложении дела слушанием, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 06.12.2024 находился на службе совместно с инспектором ФИО29 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Лада Веста и ФИО10 6, водитель автомобиля ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП находились ФИО1 с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указывающий, что не управлял ТС, ФИО41 и ФИО24. ФИО4 находился в кювете, повреждена левая сторона, автомобиль ФИО10 6 - в поле, повреждено переднее крыло, фара. Со слов водителя Лада Веста ФИО25 было установлено, что за рулем ФИО10 6 находился ФИО1, который двигался хаотично по дороге, при обгоне совершил наезд на ее автомобиль. На него были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом он руководствовался объяснениями участников происшествия, дорожной обстановкой, следами на проезжей части, расположением автомобилей и выявленными повреждениями на них. На участке дороги, где произошло событие, неровностей не имеется, нарушений дорожных условий не установлено, гололеда не было. При составлении аналогичных материалов в рапорте всегда прописывается фраза, что был выявлен гражданин, управлявший транспортным средством. Исходя из установленных обстоятельств, в результате допущенного ФИО1 нарушения траектория дальнейшего движения автомобилей понятна, в связи с чем полагал отсутствие необходимости в проведении автотехнической экспертизы. Также на месте находился автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета, который попался им на пути следования к месту ДТП незадолго до поступления сообщения о произошедшем. С ФИО1 ранее не знаком.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 пояснил, что 18.12.2024 на комиссии по рассмотрению протоколов по делу об административных правонарушениях, исходя из представленных материалов, было принято решение о признании законным постановления от 06.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Потерпевшая ФИО30 пояснила, что ФИО1 знает как жителя деревни, каких-либо отношений с ним не поддерживает, оснований для оговора не имеет. 06.12.2024 11-20 она управляла своим автомобилем Лада Веста, двигаясь из д. ФИО5 Ирбитского района, в зеркало заднего вида увидела движущийся хаотично автомобиль, она сместилась ближе к обочине, двигалась со скоростью не более 50 км/ч. Данный автомобиль начал совершать обгон ее транспортного средства, она почувствовала удар в левое заднее крыло своего автомобиля. На автомобиле сработала кнопка ГЛОНАСС, был произведен звонок диспетчеру, она сообщила о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием каких автомобилей, указала, что на месте ДТП находится два человека. В сведениях диспетчерской службы, предоставленных по запросу суда, перепутаны данные о водителях автомобилей. Сообщила, что водитель виновника находится в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по внешним признакам, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пытался договориться, затем стал угрожать, постоянно кому-то звонил. После случившегося, до приезда сотрудников ГИБДД и сына ФИО1 она звонила сестре ФИО31. по видеосвязи, показывала ей ФИО1, с которым находилась вдвоем. Объяснения давала сотрудникам полиции, исходя из заданных вопросов, бланк объяснения был заполнен с лицевой и оборотной стороны, единым документом, который она подписала, никаких дополнений не вносилось. Она часто ездит по участку дороги, где произошло ДТП, на дороге нет ям и иных препятствий. 

Свидетель ФИО32. пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», 06.12.2024 находился на службе, поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия на 5 км подъезда к д. ФИО5 от автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, в тот момент они находились в 10-12 км. от места ДТП. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль Лада Веста и ФИО10 6, на месте были ФИО33., ФИО1 с признаками состояния опьянения, ФИО34., ФИО35. Инспектором ФИО2 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, он был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлены материалы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении иных лиц освидетельствование не производилось в связи с отсутствием признаков состоянии опьянения. ФИО1 в постановлении указал: «не оспариваю». У Д-вых он отобрал объяснения, осмотрел транспортные средства, сделал фотографии, составил схему. По следам было установлено, что автомобиль Лада Веста в момент ДТП располагался в пределах своей полосы движения. За несколько минут до получения сообщения о ДТП они осматривали дорожную обстановку в с. Чубаровское и видели автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО36., который выехал им навстречу в сторону места ДТП, которое располагалось в 10-12 км., кто являлся водителем автомобиля он не разглядел, управлял патрульным автомобилем. ФИО1 пояснял, что транспортным средством управлял не он, а его сын. Водитель автомобиля Лада Веста утверждала, что за рулем автомобиля ФИО10 6 находился ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 не имеет. Полагал отсутствие необходимости в проведении автотехнической экспертизы. 

Свидетель ФИО40 житель и староста д. ФИО5 Ирбитского района, показал, что в декабре 2024 года в дообеденное время он ехал на своем автомобиле, увидел дорожно-транспортное происшествие у д. Вяткина, остановился, увидел ранее знакомых жителей деревни ФИО1 в состоянии опьянения, автомобиль которого находился в поле и ФИО42 у которой автомобиль был в кювете. ФИО1 предлагал ФИО37. «договориться». Исходя из того, что он увидел, по следам автомобилей, ему стало понятно, что ФИО38. двигалась в пределах своей проезжей части, ФИО1, управляя своим автомобилем, при обгоне транспортного средства под управлением ФИО39. совершил наезд на него. Затем он уехал, когда снова прибыл на место, там уже находился муж ФИО45., ФИО44 с сыном, ФИО7 на своем автомобиле марки ВАЗ 2110, сотрудники ГИБДД. На месте, где произошло ДТП самый ровный участок дороги, ям и иных препятствий не имеется, асфальт был сухой. Дополнил, что в здании суда до начала процесса встретился с ФИО6, прибывшим в суд в качестве свидетеля, подтверждающего, что он довозил ФИО7 до дома за автомобилем ВАЗ 2110, но после разговора с ним (ФИО8), разъяснившим ему об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО46 покинул суд. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО47 не имеет, в каких-либо отношениях с ними не состоит, также ему не известно о том, что между ФИО1 и ФИО48. ранее были конфликтные отношения. ФИО1 ранее был замечен в аналогичных ситуациях, ФИО9 характеризует положительно. 

Допрошенный свидетель ФИО49. пояснила, что 06.12.2024 в 11:25 сестра ФИО50 отправила ей фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, затем созвонились по видеосвязи, разговаривали в течении 10 минут, сестра показала автомобиль ФИО10, который находился в поле, а также водителя транспортного средства ФИО1, который вел себя не адекватно, предлагал сестре не вызывать сотрудников полиции, взамен его автомобиля. Кроме ФИО51. и ФИО1 на месте никого не было. ФИО1 ей не знаком.

Свидетель ФИО52., сын ФИО1 пояснил, что 06.12.2024 в дневное время со средней скоростью он управлял транспортным средством отца ФИО10 6, последний находился на заднем пассажирском сидении в состоянии опьянения. Возле д. Еремина Ирбитского района на дороге имеется яма, перед ним по середине дороги, уворачивая от препятствия (ямы), ехал автомобиль Лада Веста, при совершении обгона он его зацепил и произошло столкновение. Когда вышел из машины то сразу пошел в сторону дома – д. ФИО5 Ирбитского района, расположенного в пределах 2 км., за своим автомобилем, который оставила супруга, его довезли ФИО53 до дома, через минут 5-6 он взял автомобиль и поехал на место ДТП. Не подумал вызвать сотрудников полиции, находился в шоке. Когда вернулся на место происшествия, автомобили располагались в том же положении, присутствовали ФИО9 и отец, в какой – то момент приезжал Скатов, житель деревни, затем приехали сотрудники ГИБДД, опрашивали его, он говорил, что управлял транспортным средством отца, но административный материл оформили на собственника авто.

Заслушав ФИО1 в судебном заседании 31.03.2025, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.В., свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись и фотоматериалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 в 11:20 в Ирбитском районе, 5 км подъезда к д. ФИО5 от автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит ФИО1 управлял автомобилем ФИО10-6 госзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: 

- рапортом от 06.12.2024 дежурного ДЧ МО МВД России "Ирбитский" ФИО54 о том, что от ФИО55 поступило сообщение, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу с. Еремина, водитель автомобиля ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, транспортные средства ФИО10 и Веста (л.д.19);

- протоколом об административном правонарушении № № от 06.12.2024, согласно которого ФИО1 в 13:31 06.12.2024 по адресу Ирбитский район 5 км. подъезда к д. ФИО5 от автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит, управлял транспортным средством ФИО10 6, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21) (мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63-66), постановление не вступило в законную силу;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 06.12.2024 в 11:20, где участниками дорожно-транспортного происшествия указаны ФИО56. и ФИО1, у автомобиля ФИО10 -6 повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, у автомобиля Лада Веста – задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, капот, переднее правое стекло, заднее правое крыло, заднее левое крыло (л.д. 22);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО57 в присутствии понятых, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем также указал собственноручно (л.д. 23);

- сведениями МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Ирбитского МО», согласно которых 06.12.2024 в 11:20 через единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» от ФИО58 поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе телефонного разговора, ФИО59. утверждала, что водитель Евгений на момент происшествия находился в состоянии опьянения. Данная информация по Системе -112 передана в МО МВД России "Ирбитский", где была зарегистрирована в КУСП № ФИО60 от 06.12.2024 (л.д. 59);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которого 06.12.2024 в ходе несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: Ирбитский район, возле д. ФИО5 произошло ДТП, один водитель с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу обнаружены автомобили с механическими повреждениями Лада Веста, которая находится в кювете, и ФИО10 6 в поле. Водитель Лада пояснила, что она ехала на своем автомобиле, водитель ФИО10 стал ее обгонять и допустил столкновение с ее автомобилем. Водитель ФИО10 ей знаком, им является ФИО1, который находится в состоянии опьянения. В автомобиле он находился один. Спустя какое – то время приехал его сын на место аварии на автомобиле ВАЗ 2110 белого цвета. ФИО1 пояснял, что автомобилем ФИО10 управлял его сын. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Сын ФИО1 попался им (сотрудникам ГИБДД) навстречу в с. Чубаровское около 20 минут до звонка ответственного по ГИБДД, который сообщил о ДТП. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, присутствовало нарушение речи, в отношении него были составлены материалы по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми он был согласен (л.д. 94);

- детализацией звонков и сообщений абонента с номером №, принадлежащим ФИО1, согласно которой указанный абонент неоднократно, в период времени с 11:39 до 13:29 связывается с абонентским номером №, который принадлежит его сыну ФИО7, что было установлено в судебном заседании при установлении личности последнего; также телефонный разговор с иным лицом зафиксирован за 2 минуты до столкновения (л.д.91-92);

- объяснениями потерпевшей ФИО61. от 06.12.2024, указавшей, что 06.12.2024 в 11:20 управляла автомобилем Лада Веста, госзнак № ехала из д. ФИО5 Ирбитского района в с. Черновское Ирбитского района. На 5 км. подъезда к д. ФИО5 увидела в зеркало заднего вида автомобиль ФИО10 №, который ехал по середине дороге. Она прижалась справа ближе к обочине, автомобиль начал совершать обгон, после чего она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль закрутило по проезжей части и он слетел в кювет. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, спиртные напитки не употребляла, виновником считает водителя автомобиля ФИО10 (л.д. 25). Данные объяснения она подтвердила в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО62., указавшей, что ФИО63 непосредственно после ДТП созванивалась с ней по видеосвязи и показывала место происшествия, где находился ФИО1, которого она опознала в судебном заседании, указала, что по его разговору и поведению она поняла, что он находится в состоянии опьянения, предлагал ФИО64 решить вопрос без участия правоохранительных органов; ФИО65., пояснившего, что прибыв на место ДТП он узнал жителей деревни ФИО66. и ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, иных лиц там не было, увидел расположение автомобилей и повреждения, следы движения транспортных средств, что позволило ему сделать вывод, что виновником ДТП является ФИО1 Показаниям данных свидетелей суд доверяет, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. О наличии таких оснований нет данных полагать и в отношении потерпевшей ФИО67., инспекторов ГИБДД ФИО68. и ФИО2, указавших, что по расположению автомобилей, повреждениям, исходя из установленных обстоятельств и опроса присутствующих лиц было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем потерпевшей. 

Доводы ФИО1 и Волкова А.В. о неполучении копии обжалуемого постановления от 06.12.2024 опровергаются наличием подписи лица в данном постановлении, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту ФИО1 нарушено, не имеется. ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. 

Как следует из представленных фотоматериалов, на которых запечатлены следы движения транспортных средств очевидно следует, что автомобиль ФИО69. располагался в пределах полосы движения, что свидетельствует о том, что боковой интервал при совершении манёвра ФИО1 (обгона) не был соблюден. Из представленного временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России "Ирбитский" ФИО70. ответа следует, что на момент ДТП 06.12.2024 в 11:20 по адресу Ирбитский район 5 км. дороги подъезд к д. ФИО5 с участием автомобилей ФИО10 6 и Лада Веста нарушений (ГОСТ Р 50597-2017) обязательных требований в области безопасности дорожного движения – недостатков содержания улично – дорожной сети не выявлено, в связи с чем доводы о том, что ФИО71. спровоцировала ДТП съездом в левую часть дорожной полосы, объезжая яму, в момент обгона ее автомобиля водителем автомобиля ФИО1 опровергаются показаниями самой потерпевшей и ничем объективно не подтверждены, являются надуманными. 

Вопреки доводам о неустановлении причины столкновения транспортных средств, водителя автомобиля ФИО10 6, выводы инспектора о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины. 

Довод об управлении транспортным средством ФИО10 6 в момент ДТП ФИО73., является несостоятельным, опровергается показаниями потерпевшей ФИО74 а также свидетелей ФИО75., инспекторов ДПС, указавших, что перед получением сообщения о ДТП они видели в с. Чубаровское, расположенное примерно в 10-12 км. от места происшествия автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО76 Инспектор ФИО2 указал, что видел водителя - 

<

данные изъяты> что опровергает версию Д-вых о том, что после ДТП ФИО77. направился в д. ФИО5 за своим автомобилем, куда его довезли ФИО78, и в последующем вернулся на место происшествия. Имеющимся в материалах дела фотоснимком с изображением автомобиля ВАЗ 2110 опровергается довод о невозможности инспектора увидеть кто находился за управлением транспортным средством ВАЗ 2110 в связи с тонированием данного автомобиля. Ссылка на то, что инспектор ФИО79 не видел лицо водителя автомобиля ВАЗ 2110 не опровергает данных, указанных ФИО2, поскольку последний находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, следил за обстановкой, ФИО80 управляя служебным транспортным средством, мог и не увидеть лицо водителя ВАЗ 2110. 

К показаниям свидетеля ФИО81 являющегося сыном ФИО1 и заинтересованного в исходе дела, суд относится критически, они ничем не подтверждены, опровергаются детализацией телефонных звонков между абонентами с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО1 и ФИО82 непосредственного после дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий, при соблюдении прав ФИО1, каких-либо сомнений не вызывает.

Иные доводы, в том числе о том, что ФИО83 в объяснении указано, что удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля, и что лишь на втором листе объяснения она указала, что транспортным средством ФИО10 6 управлял ФИО1; о том, что в рапорте указано лишь предположение инспектора об управлении автомобилем ФИО1, не могут служить основанием к отмене постановления от 06.12.2024.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения расположения транспортных средство в момент столкновения подлежит отклонению, необходимости в назначении указанной экспертизы не усматривается. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме, показаниям допрошенных лиц, фотоснимкам, повреждения на автомобилях являются сопоставимыми. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России "Ирбитский" ФИО3 от 18.12.2024 постановление инспектора ФИО2 от 06.12.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы ФИО1 полномочным лицом - начальником Госавтоинспекции не допущено, решение отвечает требованиям ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 от 06.12.2024, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток с момента вручения или получения.

Судья /подпись/