Дело № 1 – 28/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н., 

защитника в лице адвоката Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

а также с учатсием представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Маковой Е.Е., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего в ООО «РусБиоКом», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

копию обвинительного заключения получившего 31 декабря 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Вину ФИО1 в незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений деревьев лиственных и хвойных пород, произрастающих на участке выдела в квартале 323, выделе 33, Велильского участкового лесничества государственного областного казенного учреждения «Маревское лесничество», расположенного в лесном массиве, в районе д. Руницы, Марёвского района, Новгородской области, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение личной корыстной выгоды, осознавая незаконность своих действий и не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение п. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которого граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а так же п. 4 ст. 30, ст. 75, ст. 77, ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13 сентября 2016 года, согласно которых граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, используя принадлежащую ему бензопилу марки «ЕСНО СS-360», осуществил в вышеуказанном выделе, путем спиливания до прекращения роста, незаконную рубку древесины породы «Ель» в количестве 10 штук, общим объемом древесины 6 куб.м., древесины породы «Береза» в количестве 8 штук, общим объемом древесины 1 куб.м., древесины породы «Осина» в количестве 6 штук, общим объемом древесины 3 куб.м.

После чего, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, используя принадлежащую ему бензопилу марки «ЕСНО СS-360», совершил распиливание древесины породы «Береза» в количестве 8 штук, общим объемом древесины 1 куб.м., древесины породы «Осина» в количестве 6 штук, общим объемом древесины 3 куб.м. на короткомерные части.

Затем, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15.10.2019, в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут посредством телефонного звонка ФИО1 обратился к своему брату ФИО9, с целью оказания помощи в погрузке вышеуказанной спиленной древесины из выдела № 33 квартала № 323 Велильского участкового лесничества ГОКУ «Марёвское лесничество», введя последнего в заблуждение относительно законности заготовки им древесины.

После чего, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО5, будучи введенный в заблуждение относительно законности заготовки древесины ФИО3, не осведомленный об отсутствии у него разрешительных документов на производство лесозаготовительных работ в вышеуказанном лесном массиве, осуществил погрузку ручным способом, совместно с ФИО3, незаконно заготовленную древесину породы «Ель» в количестве 10 штук, общим объемом древесины 6 куб.м., древесину породы «Береза» в количестве 8 штук, общим объемом древесины 1 куб.м., древесину породы «Осина» в количестве 6 штук, общим объемом древесины 3 куб.м. в тракторную телегу.

После чего, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 осуществил перевозку незаконно заготовленной древесины породы «Ель» в количестве 10 штук, общим объемом древесины 6 куб.м. с использованием трактора «ЮМЗ 6-Л» на территорию своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно заготовленную древесину породы «Береза» в количестве 8 штук, общим объемом древесины 1 куб.м., древесину породы «Осина» в количестве 6 штук, общим объемом древесины 3 куб.м., распиленную на короткомерные части, на территорию дома своего брата ФИО9, по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 незаконно заготовленной древесиной, распорядился по своему усмотрению.

Согласно расчета ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в выделе № 33 квартала № 323 Велильского участкового лесничества ГОКУ «Марёвское лесничество», составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 29 декабря 2018 года №1730), стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, древесины лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более увеличивается 50-кратно. Соответственно, стоимость незаконно заготовленной древесины породы «Ель» в количестве 10 штук, общим объемом древесины 6 куб. м., составляет 59 500 рублей, древесины породы «Береза» в количестве 8 штук, общим объемом древесины 1 куб.м., составляет 3500 рублей, древесины породы «Осина» в количестве 6 штук, общим объемом древесины 3 куб.м., составляет 4 500 рублей.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 67 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он решил заготовить лес для дальнейшей продажи. В первой половине дня в период с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в один из дней с 01 октября 2019 года по 15 октября 2019 года решил совершить рубку в местах, которые ему хорошо известны в окрестностях д. Руницы. После чего подготовил трактор «ЮМЗ 6-Л» и поехал в лес. Среди деревьев в центре находилось поле, с левой стороны росли деревья, которые ФИО1 и решил срубить, думая что они растут на поле. После чего совершил рубку лиственных пород дерева, и так как ему было необходимо для постройки сарая древесина, срубил еще 10 штук древесины породы «Ель». После чего попросил своего брата ФИО9 помочь ему в погрузке добытой древесины. Перевозку незаконно заготовленной древесины осуществил в день заготовки в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в начале октября 2019 года. То, что данный лес рубить нельзя не знал. После чего дрова отвез брату, а ель выгрузил возле своего дома, (л.д.74-76, л.д.92-95).

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также протоколом его явки с повинной (л.д.5), а также протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2019 года (л.д.79-86).

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами в совокупности.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что в первой половине одного из дня в октябре 2019 года ему на телефон позвонил участковый лесничий ФИО8 и сообщил, что перед деревней Руницы Маревского района он обнаружил в 33 выделе квартала 323 Велильского участкового лесничества ГОКУ «Маревское лесничество» незаконную рубку деревьев породы ель, осина, береза. В последствии было установлено, что ущерб от незаконной рубки составляет 67 500 рублей. Гражданский иск на сумму 67 500 рублей поддерживает. 

Показания представителя потерпевшего подтверждаются его заявлением, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, которые совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 323 выделе 33 Велильского участкового лесничества, (л.д.4)

Свидетель ФИО8 показал, что 18 октября 2019 года он ехал в с. Марево и перед деревней Руницы Маревского района обнаружил подозрительный съезд, проехав по следу, обнаружил, что в выделе 33 квартала 323 Велильского участкового лесничества произведена незаконная рубка деревьев породы ель, осина, сосна. Он точно знал, что в этом районе заготовка древесины ни кем не проводилась. Сообщил руководству о выявленной незаконной порубке (л.д.177-179).

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимый его брат, который в октябре 2019 года обращался к нему с просьбой помочь в погрузке заготовленной древесины в поле возле д. Руницы Маревского района. Откуда древесина он у брата не спрашивал, о том что она незаконно вырублена не знал. 

Свидетель ФИО10 показала, что имеет кредитную карту. Ее картой пользуется ее супруг, который на денежные средства, имеющиеся на карте заправляет автомобиль. Также ей известно, что осенью 2019 года ее муж помогал брату в погрузке дров в лесу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года осмотрен участок лесного массива расположенного в квартале 323 выделе 33 Велильского участкового лесничества, в ходе которого установлена рубка лесных насаждений хвойных и лиственных пород дерева, обнаружены и изъяты 3 чека с АЗС расположенной в с. Марево Новгородской области (л.д.6-7)

Ведомостью материально денежной оценки лесосек уничтоженных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев установлено, что ущерб, от незаконной рубке составляет 67 500 рублей (л.д.15-16).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрена бензопила марки «ЕСНО С8 360», а также спилы древесины, окурок изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.150-154), которые впоследствии приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (л.д. 155).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен трактор «ЮМЗ 6-Л» (л.д.160-165), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен к таковым (л.д.166).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены товарные чеки с АЗС в количестве трех штук обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия (л.д. 170-174), которые также приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 175).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и взаимосвязанными, полностью согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступления, совершенного подсудимыми. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо нарушений прав и законных интересов подсудимых органами предварительного расследовании не допущено и судом не установлено. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступления. 

Показаниям представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с этим показания вышеуказанных свидетелей и показаний представителя потерпевшего судом признаются достоверными, суд берет их в основу при постановлении приговора.

ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, и исходя из размеров причиненного преступлениями ущерба, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере. 

Следовательно, действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учете врача нарколога и психиатра (л.д. 136, 137). 

В связи с этим подсудимый в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием заболевания. 

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально трудоустроен) и его семейное положение (в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.100,123), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, штрафы в полном объеме не оплачены (л.д.125-126, 128), по месту жительства, службой УУП и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.142, 146, 147), на воинском учете состоит (л.д.144), но в ВС РФ не служил в связи с заболеванием глаз (это обстоятельство ФИО1 сам указал в судебном заседании). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, положительные сведения о личности, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его явку с повинной и активной способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и признавая данную совокупность обстоятельств исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 67 500 рублей. Иск не возмещен, в судебном заседании подсудимый исковые требования признал. Поэтому, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, бензопила может быть признана в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что она непосредственно использовалась при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Судом установлено, что ФИО1, используя принадлежащую ему бензопилу марки «ЕСНО CS-360», осуществил в вышеуказанном выделе путем спиливания до прекращения роста незаконную рубку деревьев.

Следовательно, бензопила является орудием преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, поэтому подлежит конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обращению в доход государства.

Спилы деревьев в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности, а товарные чеки подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Что касается разрешения судьбы вещественного доказательства трактора «ЮМЗ 6-Л», то суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ заключается в незаконной рубке лесных насаждений, а рубками в свою очередь в соответствии со ст.16 Лесного кодекса РФ являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Таким образом, перевозка спиленной древесины транспортным средством не относится к объективной части преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, поэтому трактор, который ФИО1 использовал при вывозе древесины, нельзя признать орудием преступления.

Поэтому, трактор следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей суд признаёт процессуальными издержками. 

Учитывая позицию ФИО1, который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, исследовав материальное положение ФИО1 в судебном заседании, установив его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 67 500 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации на счет Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, денежные средства в размере 67 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – спилы дерева уничтожить, а бензопилу «ЕСНО CS-360» конфисковать на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и обратить в доход государства, товарные чеки хранить при материалах уголовного дела, а трактор «ЮМЗ 6-Л» вернуть собственнику ФИО1, со снятием ограничений по использованию и распоряжению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова