Дело № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Барнаульская тепломагистральная компания" о признании незаконным и недействительным приказа о т 30.06.2017 № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1; о восстановлении его на работе на прежней должности с 01.07.2017; возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2017 по дату вступления решения суда в законную силу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что фактически состоит в трудовых отношениях с ОАО "Барнаульская тепломагистральная компания" с 21 октября 1980 года, занимает должность слесарь по обслуживанию тепловых пунктов. С указанного времени наименование организации неоднократно менялось, однако его должность и трудовые обязанности оставались прежними. 

Непосредственно на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" истец был принят переводом 01 января 2015 года на основании срочного трудового договора от 01.01.2015 №. Следующий срочный трудовой договор с ним был заключен 01 мая 2015 года №. 

В дальнейшем трудовые отношения с ним продлевались путем неоднократного заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.01.2015 №: дополнительные соглашения от 31.10.2015, от 12.04.2016 и от 12.12.2016. 

Приказом работодателя от 30.06.2017 №-к ФИО1 был уволен по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. 

Истец указывает на то, что с момента перевода его на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" ему изначально было поставлено условие о заключении только срочного трудового договора с продлением его каждые 6 месяцев. В период его работы с ним было заключено 5 срочных трудовых договоров. 

До увольнения ФИО1 на имя руководителя написал заявление о намерении продолжить трудовые отношения, однако ответа на свое обращение не получил. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что свое увольнение считает незаконным, срочные трудовые договоры с ним заключались в целях уклонения работодателя от предоставления установленных законом трудовых прав и гарантий. Истец указывает, что поскольку после окончания срочного трудового договора он продолжал работать, то трудовой договор автоматически становится бессрочным.

ФИО1 указывает, что в период его работы он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не было, имеет высокую квалификацию и производительность труда. 

Истец также указывает на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности, что запрещено ст. 81 ТК РФ. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. 

Прокурор Антюхина С.И. дала заключение о необоснованности заявленных истцом исковых требований, полагала, что иск не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ФИО1 был принят на работу в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" на должность слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда на основании Трудового договора № от 01.05.2015, Приказа № от 05.05.2015 о приеме работников на работу в порядке перевода из ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (копия трудовой книжки на л.д. 10, Трудовой договор на л.д. 39-42, Приказ о приеме на работу на л.д. 49). 

Пунктом 2.2 данного Трудового договора предусмотрено, что трудовой договор является срочным, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работник пенсионер по возрасту) (л.д. 39-42). 

Действие данного трудового договора продлевалось до 30 апреля 2016 года на основании Дополнительного соглашения от 31.10.2015, до 31 декабря 2016 года - Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.04.2016 и до 30 июня 2017 года - Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.12.2016. 

Приказом от 30.06.2017 № ФИО1 был уволен по п.2 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 59). 

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим части второй ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 387-О-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных суду документов, на основании которых оформлялись трудовые отношения между ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ФИО1, следует, что подписывая срочный трудовой договор, истец согласился со срочным характером его работы, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, трудовой договор оспорен не был. 

На момент рассмотрения спора условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. При подписания срочного трудового договора ФИО1 каких-либо замечаний или претензий не отразил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, доказательств вынужденности его подписания истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках данного спора не представлено.

В самом Трудовом договоре № от 01.05.2015 была указана причина, обусловившая срочный характер трудового договора, а именно, ФИО1 относился к кругу лиц, перечисленных в ч.2 ст. 59 ТК РФ - являлся пенсионером по возрасту (по старости). 

При пролонгации данного Трудового договора в дополнительных соглашениях к нему также указывалась причина установления срочных трудовых отношений - пенсионер по возрасту. 

Статья 59 ТК РФ не содержит запрета на заключение с пенсионерами по возрасту новых срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущих или подписание дополнительных соглашений на последующие периоды работы. 

Суд не соглашается с позицией стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 58 ТК РФ.

Согласно данной норме в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По окончании срока действия срочного трудового договора трудовые отношения с ФИО4 продлевались путем заключения дополнительных соглашений. 

Не может повлечь иного разрешения настоящего спора ссылка представителя истца на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Как уже было указано выше, с ФИО1 срок окончания действия трудового договора изменялся посредством заключения дополнительных соглашений. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на неоднократное изменение срочного трудового договора в части срока его действия. 

В связи с указанным, то обстоятельство, что с истцом неоднократно продлевался срок действия трудовых отношений не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действия предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Следовательно, заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия трудовых отношений не свидетельствует о постоянном характере работы истца, не изменяет согласованное ранее условие о срочности трудовых отношений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ФИО1 срочного трудового договора, а также продление срока его действия путем заключения с ним как работником дополнительных соглашений. 

Что касается ссылки на абз.5 ст. 75 ТК РФ о том, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, и доводов представителя истца о том, что выделяемый субъект права обязан был заключить с истцом новый бессрочный трудовой договор, то суд их отклоняет по следующим основаниям. 

Из представленных работодателем документов следует, что ранее ФИО1 работал в ОАО "Барнаульская генерация". 

АО "Барнаульская магистральная компания" образовано 01.04.2015 путем реорганизации из ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и не является правопреемником ОАО "Барнаульская генерация", следовательно, является правильным довод представителя ответчика о том, что работодатель истца не имеет обязательств по исполнению условий трудовых договоров с работниками ОАО "Барнаульская генерация". 

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно - 23 июня 2017 года, что подтверждается письменным уведомлением от 22.06.2017 №, а также актом от 23.06.2017 № об отказе ФИО1 дать расписку о том, что он ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора (л.д. 60, 61).

В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, напротив, указал суду, что после того, как его поставили в известность о прекращении с ним трудовых отношений, он на имя руководителя обратился с письменным заявлением о заключении с ним бессрочного трудового договора (л.д. 62). 

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с прекращением трудовых отношений в период его временной нетрудоспособности.

Так, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ запрет, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ

Часть 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, расторгать и изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом. 

В пункте 10 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что трудовым законодательством не предусмотрен принудительный порядок заключения трудовых договоров, это право, а не обязанность работодателя принимать на работу конкретного работника, работодатель вправе самостоятельно принимать решения по подбору кадров. 

В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что квалификация истца не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к слесарю по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда. Так, п.1.5 Должностной инструкции слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда предусмотрены обязательные требования к квалификации указанного работника в виде наличия высшего, среднего или специального профессионального (технического) образования, которое у истца отсутствует. С данной Должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 31.01.2017, однако до окончания срока действия срочного трудового договора ФИО1 документов об образовании не представил. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным приказа о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок. 

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Барнаульская тепломагистральная компания» о признании незаконным и недействительным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.