Дело № 2-10153/2020

16RS0042-03-2020-001357-59

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №959-38412199-810/14ф от 5 августа 2014 года со штрафными санкциями в размере 495 346рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 153 рубля 47 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору 

<

***>/14ф от 5 августа 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 31 июля 2019 года (л.д.19-27). 

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 495 346 рублей 74 копейки, из которых основной долг – 158 767 рублей 58 копеек, проценты – 209 045 рублей 05 копеек, штрафные санкции – 127 534 рубля 11 копеек (л.д.7-18).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28). 

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному района города Набережные Челны РТ от 25 декабря 2018 года отменён судебный приказ №2-43/18-18 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.33,34).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36).

15 января 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

6 февраля 2020 года (по штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев после отмены 25 декабря 2018 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.59). 

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 6 февраля 2020 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 6 февраля 2017 года. С учётом перерыва в исковой давности (срок действия судебного приказа с 15.01.2018 по 25.12.2018 – 344 дня) срок исковой давности пропущен до 28 февраля 2016 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что задолженность по состоянию на 19 ноября 2019 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 22 527 рублей 33 копейки составит в размере 136 240 рублей 35 копеек (158767,58 – 22527,33). 

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 41 086 рублей 64 копейки будет составлять 167 345 рублей 72 копейки (208432,36 – 41086,64). Другие проценты начислены также за пределами срока исковой давности.

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 127 534 рубля 11 копеек исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 64 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что составляет не менее однократной ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей 20 копеек, поскольку штрафные санкции снижены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 

<

***>/14ф от 5 августа 2014 года в размере 136 240 рублей 35 копеек, проценты в размере 167 345 рублей 72 копейки, штрафные санкции в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, штрафных санкций в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу