Дело № 2-3935/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Рзаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) об освобождении 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, от мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2015г. по делу 2-3748/2015, в виде ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.10.2015г. по гражданскому делу № 2-3748/2015 исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли - продажи недействительными оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. В рамках гражданского дела № 2-3748/2015 судом были приняты меры по обеспечению иска от 01.06.2015г., наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: на 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону. Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016г. по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 5249 783 руб., расходы по оплате госпошлины 344 48 руб. 91 коп.?

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2016г. Выдан исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа по делу № 2-989/2016 о взыскании неосновательного обогащения, истец прибрела 22.05.2017г. на торгах на торговой площадке www.ug-t-s.ru квартиру № № но 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой организатора торгов ООО Дизайн СЛ» от 22.06.2017г. и Договором купли продажи арестованного имущества. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Договор купли-продажи арестованного имущества на торгах заключен между истцом и ТУ Росимуществом в РО в лице ООО «Дизайн СЛ» 5 июня 2017г., переход права собственности подлежит государственной регистрации в Росреестре. Так как договор имеет силу передаточного акта, на истца возлагаются все риски, связанные с содержанием квартиры, с даты подписания договора.

Истец указала, наличие мер по обеспечению иска, принятых по делу № 2-3748/2015 в виде ареста на 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, препятствует осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на ее имя, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала поясненеия аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались посредством направления почтовых извещений. Неоднократно направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции, однако за получением не явились. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015г. по гражданскому делу № 2-3748/2015 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли - продажи недействительными приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: на 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: пер. 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015г. по гражданское дело № 2-3748/2015 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли - продажи недействительными оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу. 

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.06.2016г. по делу № 2-989/2016 исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 249 783 руб., расходы по оплате госпошлины 344 48 руб. 91 коп.?Решение суда вступило в законную силу 14.09.2016г. 

В рамках производства по указанному гражданскому делу судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, о чем выдан исполнительный лист серии ФС № от 12.02.2016г.

В целях принудительного исполнения решения суда в части взысканных денежных сумм, выдан исполнительный лист серии ФС № от 24.06.2016г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4

07.12.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2017г. приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону определена в размере 2168000 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа, арестованное имущество, в том числе 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., расположенная по адресу: пер. 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017г. передано для реализации путем проведения торгов. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 22.05.2017г., победителем аукциона признана ФИО1

05.06.2017г. между ФИО1 (покупатель) и ТУ Росимущество в РО, в лице ООО «Дизайн СЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону. 

Стоимость имущества в размере 2168500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.06.2017г. ООО «Дизайн СЛ».

Передача продавцом и принятие покупателем имущества осуществлена в момент подписания договора (п. 3.1. договора). 

В счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в размере 4329000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017г. №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016г. исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. 

Постановлением Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Лону от 10.10.2017г. снят арест и запрет на распоряжение вышеуказанной квартирой.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017г., с учетом внесенных определением от 13.11.2017г. исправлений, обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру отменены. 

Между тем, обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015г. до настоящего времени не отменены, что препятствует регистрации в установленном порядке права собственности за ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 23.11.2017г. правообладателем квартиры до настоящего времени значится ФИО9

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и по смыслу данной статьи - достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, во исполнение которого квартира, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, 

<

адрес> реализована на открытых торгах, с победителем аукциона ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, ею оплачена стоимость приобретенной квартиры, иные обеспечительные меры в отношении указанного имущества отменены, то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения ее интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону, от мер по обеспечению иска в виде ареста, принятых определением Ленинского районного суда. г. Ростова-на-Дону от 01.06.2015г. по гражданскому делу № 2 -3748/2015.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова