Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

12 августа 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный в связи с отбытием срока наказания 17 октября 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и возложена обязанность, приведенные в приговоре суда. 

ФИО1 из-под стражи освобожден, разрешен вопрос по мере пресечения и следования в исправительный центр самостоятельно за счет государства, о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и сроке исчисления наказания. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации сотового телефона «Lenovo».

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших П., которому причинен ущерб в сумме 63 173 рубля, Д., которому причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, К., которому причинен ущерб в сумме 4 800 рублей, Г., которому причинен ущерб в сумме 20 337 рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федоров А.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в нарушение уголовного закона назначил ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы судом заменено на принудительные работы с ограничением свободы. Кроме того, считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 71 УК РФ при замене ФИО1 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы необоснованно снизил его до 2 лет принудительных работ; в виде 2 лет лишения свободы – до 1 года 6 месяцев принудительных работ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, указать в резолютивной части о замене наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев и 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев и 2 года соответственно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний ребенок. Также он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обязался возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он, используя сотовый телефон «Lenovo», через социальную сеть «ВКонтакте» под именем «Л.» переписывался с потерпевшими на тему продажи им запчастей для автомобилей, которых фактически в наличии у него не было, передавать запчасти потерпевшим не хотел и не мог. Потерпевшие переводили на его банковской счет денежные средства, которыми он распоряжался по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Г., согласно которым 14 марта 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» ему написал пользователь под именем «Л.» с предложением купить интересующую его дверь на автомобиль. 14 марта 2023 года в счет оплаты товара он перевел на его банковскую карту 13700, 2 000 и 837 рублей, 15 марта 2023 года – 3800 рублей. Товар доставлен не был, денежные средства не возвращены. После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 20337 рублей является для него значительным;

показаниями потерпевшего К., согласно которым 27 марта 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» он переписывался с пользователем под именем «Л.» на тему приобретения у него стоек на автомобиль. В этот же день в счет оплаты товара он перевел на его банковскую карту 3200, 700 и 900 рублей, при этом получателем денежных средств был указан Илья ФИО2 Затем пользователь «Л.» ему сообщил, что не смог отправить приобретенный им товар. Товар доставлен не был, денежные средства не возвращены; 

показаниями потерпевшего П., согласно которым 6 марта 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» ему написал пользователь под именем «Л.» с предложением приобрести у него двигатель на автомобиль, на что он согласился. В счет оплаты товара перевел на его банковскую карту 15000 рублей, получателем которых был указан Илья ФИО2 Впоследствии он перевел пользователю «Л.» 4800, 9200, 20000, 7173 и 7000 рублей, но товар доставлен не был. Денежные средства не возвращены, причиненный ущерб в размере 63 173 рубля является для него значительным;

показаниями потерпевшего Д., согласно которым 6 марта 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» ему написал пользователь под именем «Л.» с предложением приобрести у него коробку передач на автомобиль, на что он согласился, перевел на его банковскую карту предоплату в размере 6000 рублей, получателем которых был указан Илья ФИО2 Товар доставлен не был, денежные средства не возвращены. 

Показания осужденного и потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: осмотром переписки в социальной сети «ВКонтакте» между пользователем под именем «Л.» и потерпевшими Г., П., Д. и К. о продаже потерпевшим запасных частей к автомобилям, а также выписками по счету (чеки) по движению денежных средств Г. на общую сумму 20337 рублей, получатель платежа – ФИО1; П. на общую сумму 63 173 рублей, получатель платежа – ФИО1; Д. в сумме 6000 рублей на банковскую карту на имя ФИО1; К. на общую сумму 4 800 рублей на банковскую карту на имя ФИО1

Порядок возбуждения уголовных дел соблюден, постановления о возбуждении дел вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших, в том числе П. в т. 3 л.д. 4-5 и Д. т. 3 л.д. 6-7.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П. и Г.), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Д. и К.) следует признать правильной.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, так как он сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о продаже им запасных частей к автомобилям, зная об их отсутствии у него, то есть совершил обман. Полученными от потерпевших денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО1, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении супруги; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, включая сведениям, указанным в жалобе, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о незаконности приговора удовлетворению не подлежат, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальных издержках, конфискации сотового телефона, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд в нарушение требований закона назначил ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменил принудительными работами. 

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ необоснованно заменил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, то есть изменил не только вид наказания, но и его срок, который устанавливается из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. ст. 53.1 УК РФ). 

Допущенное нарушение впоследствии повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному по совокупности преступлений.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о замене ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Г.) в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года. Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит усилить до 3 лет принудительных работ. Процент удержаний из заработной платы в доход государства и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции назначены верно.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) в виде 2 лет лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления), назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий