Судья Крашкауцкая М.В. № 33-2332/2026

24RS0024-01-2025-003590-17

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Разъяснить ФИО3 право подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В связи с неподсудностью спора, исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик ранее был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 и процедура реализации имущества должника была до 

<

дата>, однако он скрыл факт от суда о наличии задолженности по договору займа от 

<

дата>. Таким образом, ответчик утрачивает право реабилитации должника – физического лица в деле о банкротстве при повторном рассмотрении дела о его банкротстве.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, судья исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А33-23512/2024 от 

<

дата> и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 

<

дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 

<

дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 

<

дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества в отношении физического лица признанного банкротом имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не устанавливает прямых ограничений на количество процедур банкротства для одного гражданина в течение жизни, а также не ставит во взаимосвязь первичное признание гражданина банкротом от даты возникновения его обязательств к кредитору.

Кроме того, истец не лишен был права своевременно обратиться с настоящим исковым заявлением в рамках банкротства ответчика по делу № А33-25280/2015.

С доводами частной жалобы о том, что ответчиком нарушены абз.3 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании материальных норм права, поскольку в случае нарушения указанных норм арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данной связи, указанные нарушения со стороны должника должны быть установлены судом, которые отражается в судебном акте.

С доводом ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий и на стадии принятия искового заявления определил подсудность настоящего искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

В данной связи, суд первой инстанции, в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством, определил вид судопроизводства, правомерно разрешил вопрос о возвращении искового заявления с разъяснением правил подсудности при указанных выше обстоятельствах.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО5 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026