Дело № 2а-1114/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002407-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кочубеевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от 21.01.2022 года, выданному Кочубеевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 107 672,92 руб. с должника ФИО6, однако, также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО2: проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 16 847,73 руб. за период с 15.07.2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 16 847,73 руб. за период с 15.07.2021 года по день фактического погашения задолженности. С должника в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 107 672,92 руб. Датой фактического погашения задолженности следует считать 28.08.2025 года. 28.08.2025 года на электронную почту взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено без осуществления расчета на дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, взыскатель предоставляет расчет процентов и неустойки. За период начисления процентов и неустойки за пользование кредитом у должника образовалась задолженность в твердом размере 9 025,49 руб. (проценты) + 81 806,84 руб. (неустойка) = 90 832,33 руб. С учетом переплаты в сумме 366,91 руб. остаток долга на текущую дату составляет 90 465,42 руб. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась. В свою очередь, внесение неверной суммы взыскания, согласно исполнительному документу, нарушает положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На настоящий момент должностными лицами ФССП допущены следующие нарушения норм действующего законодательства: судебным приставом-исполнителем не осуществлен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки исполнительных действий в виде не перечисления процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу. Явно усматривается бездействие начальника, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», чем лишает взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств. Просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства от 28.08.2025 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4: приобщить расчет итоговой суммы процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности на основании исполнительного документа; вынести постановление об исправлении ошибок/описок по факту неверно указанной суммы задолженности по исполнительному производству, а именно указать верную сумму долга по исполнительному производству 198 491,81 руб., остаток долга 90 465,42 руб. Также просит взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №659-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеются её возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению. 15.06.2022 года судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 21.01.2022 года, выданный судьей Кочубеевского районного суда. 15.06.2022 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-Ип. В тот же день копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 20.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с поступившим обращением от взыскателя у должника остались не взысканы проценты и неустойка, согласно представленному расчету сумма, подлежащая взысканию составляет 90 465,42 руб. 17.09.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству. 17.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма долга по исполнительному производству составляет 198 491,81 руб., с учетом взысканной суммы задолженности в размере 107 672,92 руб. сумма, подлежащая взысканию составляет 90 465,42 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеются её возражения на административное исковое заявление, которые аналогичны возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно должностному регламенту (имеющемуся в сети «Интернет») начальника отдела - старшего судебного пристава районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов начальник отдела - старший судебный пристав исполняет, в том числе функции по организации работы отдела (подразделения) судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве», исполняет другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Кочубеевским районным судом Ставропольского края 21.01.2022 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО6 о взыскании с неё в пользу ИП ФИО2: задолженности по кредитному договору №10-082480 от 14 декабря 2013 года за период с 14 июня 2018 года по 14 декабря 2018 года в общей сумме 18 009 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 847 рублей 73 копейки, проценты в размере 1 161 рубль 76 копеек; неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 15 декабря 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 9 296 рублей 52 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 июня 2018 года по 14 июля 2021 года в размере 80 000 рублей; процентов по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 16 847 рублей 73 копеек за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 16847 рублей 73 копеек за период с 15 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

15.06.2022 года на основании указанного исполнительного листа ФС № от 21.01.2022 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 026,39 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель установил ФИО6 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от 15.06.2022 года усматривается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, в том числе: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

После чего в Кочубеевское районное отделение судебных приставов на депозитный счет поступали денежные средства, которые затем перечислялись взыскателю ИП ФИО2 на расчетный счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4 от 28.08.2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 неправомерно окончила исполнительное производство №-ИП от 15.06.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны, то есть требования исполнительного документы в полном объеме не исполнены.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных стороной административного ответчика в обоснование своего отзыва документов следует, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4 от 28.08.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 от 17.09.2025 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП, копия постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В этот же день 17.09.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга по исполнительному производству на значение - 198 491,81 руб.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 28.08.2025 года об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга по исполнительному производству на значение - 198 491,81 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, направленных на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом, было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Кочубеевского РОСП принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Какого-либо бездействия со стороны начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как следует из административного искового заявления все заявленные ИП ФИО2 требования связаны с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО4 постановления от 28.08.2025 года об окончании исполнительного производства №95736/22/26018-ИП в отношении должника ФИО6 Административное исковое заявление подано административным истцом 10.09.2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.08.2025 года отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 с возобновлением исполнительного производства от 17.09.2025 года, то есть после обращения административного истца в суд за защитой своих прав. Более того, в возражениях на административное исковое заявление административные ответчики указали, что в связи с поступившим обращением взыскателя у должника остались не взысканы проценты и неустойка, 17.09.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требования после обращения административного истца с этим требованием в суд. Доказательств обратному административными ответчиками в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца, административными ответчиками не приведено.

Поэтому добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного административным истцом требования свидетельствует о наличии права административного истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного ИП ФИО2 требования после его обращения в суд, заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований - распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела административным истцом представлен Договор оказания правовых услуг №659-ССТ от 05.09.2025 года, согласно которому ИП ФИО2 «Заказчик» и ИП ФИО3 «Исполнитель» заключили договор на выполнение Исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, а именно: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти (Кочубеевского РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО6, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере 10 000 рублей. ИП ФИО3 условия договора выполнил в полном объеме, ИП ФИО2 по данному договору было оплачено ИП ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №659-ССТ от 06.09.2025 года, кассовым чеком от 08.09.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках данного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в его пользу расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №659-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач