12-104/2020

66RS0003-02-2020-000051-91

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием представителя административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО1,

защитника Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2019 административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что автомобиль на газон не ставила, доказательств этого административной комиссией не представлено.

ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Защитник просил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации и ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в гл. 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, а под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу п. 4 указанных Правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Как указано в оспариваемом постановлении, *** в 11:05 на газоне по адресу: ***, установлено размещение транспортного средства автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2 Тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Размещение на газоне транспортного средства, принадлежащего ФИО2, подтверждается актом от 06.11.2019 с фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, схемой расположения транспортного средства.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вместе с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела получена ФИО2

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно получено ФИО2 

Таким образом, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не был лишен предоставленных законом гарантий права на защиту и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, но не пожелал без каких-либо причин.

Как усматривается из фототаблицы, автомобиль ФИО2 расположен в месте, ограниченном от проезжей части бордюрным камнем. Обстоятельств, препятствующих определению наличия газона, не имелось. Суд полагает, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения обязательных требований закона, но ею не были приняты все зависящие от нее меры. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить указанные требования, ФИО2 не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таких сведений ФИО2 не представлено, доказательств нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица в момент фотофиксации правонарушения не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ФИО2 совершила инкриминируемое нарушение, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При назначении ФИО2 наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2019 административной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова