№2-77/2025

УИД 04RS0007-01-2024-006845-76

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах ИП ФИО2, его представитель ФИО4 сослался на то, что в ***. между ИП ФИО2 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения материального характера: ИП ФИО2 было поручено ФИО3 произвести ремонт двигателя 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а именно ремонт блока цилиндров (гильзовку блока цилиндров двигателя, шлифовку плоскости разъема блока). Услуги ремонта были оплачены ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от *** После произведенного ФИО3 с дефектами ремонта блока цилиндров данный двигатель пришел в негодность. В результате этого ИП ФИО2 по мировому соглашению, заключенному в связи с невыполнением работ по ремонту двигателя 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, было возмещено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., двигатель и комплектующие возвращены собственнику. В ходе ремонта двигателя ИП ФИО2 были потрачены денежные средства на приобретение комплектующих деталей для ремонта, которые невозможно возвратить, стоимость которых вместе со стоимостью ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., всего на запасные части ИП ФИО2 была затрачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. С целью установления причин выхода из строя двигателя было принято решение обратиться к независимому эксперту 

<

данные изъяты>, который в экспертном заключении пришел к выводу о том, что неисправность двигателя возникла по причине монтажа гильз в блок цилиндров не в соответствии с техническими условиями. Услуги эксперта были оплачены в размере 20 000 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму убытков в размере 685 274 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706 руб., по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 04 декабря 2024 г, судом 

принято заявление представителя истца ИП ФИО2 ФИО5 об увеличении размера исковых требований и о взыскании с ответчика также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 23 декабря 2024 г., представитель истца ИП ФИО2 ФИО5 исковые требования уточнил в части размера требуемых ко взысканию денежных средств, затраченных на приобретение комплектующих деталей для ремонта, - 155 059, 53 руб. 

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Также поддержал данные ранее в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что в *** им был принят для ремонта от 

<

данные изъяты> двигатель. Так как для ремонта двигателя необходимо было произвести гильзовку блока цилиндров, шлифовку плоскости разъема блока, но у него не было необходимого для этого оборудования, он обратился к ФИО3, который согласился выполнить данные работы. После выполнения ФИО3 указанных работ в его ремонтной мастерской был произведен ремонт двигателя, и через непродолжительное время после запуска двигателя тот начал стучать. Двигатель заглушили, неоднократно собирали специалистов, чтобы понять причину поломки, затем пригласили эксперта ФИО, который осмотрел двигатель и впоследствии составил экспертное заключение. Когда точно он передал двигатель ФИО3 для ремонта, не помнит, но чек о выполнении работ был выдан ему *** По мнению эксперта ФИО и других лиц, которые приглашались им для осмотра двигателя, поломка произошла в результате некачественно выполненных ответчиком работ по гильзовке и шлифовке. Возможно, приобретенные им для ремонта двигателя гильзы не подходили по размеру и их вообще нельзя было подвергать каким-либо воздействиям. С экспертным заключением ФИО1 не согласен, полагает, что выводы эксперта об отсутствии причинной связи между поломкой двигателя и выполненными ответчиком работами безосновательны. 

Представитель истца ИП ФИО2 ФИО5 позицию своего доверителя поддержал. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования ИП ФИО2 не признавал и суду пояснял, что работы по гильзовке блока цилиндров и шлифовке плоскости разъема блоков были выполнены им надлежащим образом, у него имеется необходимое техническое образование, большой опыт работы в данной области. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражал, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности сослался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в 

связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и при обращении в суд с настоящим иском указанный срок стороной истца пропущен. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что в *** ИП ФИО2 было поручено ФИО3 произвести отдельные ремонтные работы в отношении двигателя 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а именно - ремонт блока цилиндров (гильзовку блока цилиндров двигателя, шлифовку плоскости разъема блока). Услуги ремонта были оплачены ИП ФИО2 ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от *** Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда, при этом перечень выполненных ответчиком работ (гильзовка блока цилиндров двигателя, шлифовка плоскости разъема блока) и их стоимость (

<

данные изъяты> руб.) указаны в чеке от ***

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что после произведенных ФИО3 с дефектами ремонтных работ в отношении блока цилиндров данный двигатель пришел в негодность, что привело к причинению истцу убытков и морального вреда.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком ФИО3 ремонтных воздействий в отношении блока цилиндров двигателя судом была назначена экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения от ***, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>, до ремонта двигатель 

<

данные изъяты> эксплуатировался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., причиной обращения владельца транспортного средства к ИП ФИО2 для капитального ремонта двигателя явилось неудовлетворительное техническое состояние двигателя, выражающееся в отсутствии тяги, повышенной дымности. На осмотр эксперту был представлен двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты> в полностью разобранном виде, номер которого соответствует данным, указанным в материалах дела. При этом экспертом отмечено, что поскольку все остальные детали, включая гильзы цилиндров, демонтированы, установить из принадлежность к указанному двигателю, не представляется возможным. В результате проведенного осмотра представленных деталей экспертом зафиксированы следующие повреждения: поршни – на юбках всех поршней усматриваются царапины и потертости, на днищах двух поршней имеются множественные механические повреждения в виде раковин, на днищах поршней и в углублениях полости камеры сгорания имеется нагар, у двух поршней наблюдается полный отрыв бобышки с одной стороны; у одного поршня частичное разрушение юбки; масляные форсунки охлаждения цилиндров – повреждены три штуки; шатунные вкладыши – потертости с образованием задиров на верхних вкладышах; гильзы цилиндров – две гильзы полностью разрушены, одна гильза имеет сплошную вертикальную трещину, у одной гильзы оторван буртик, внутренние поверхности гильз имеют множественные вертикально ориентированные задиры и царапины, следы нагара в верхней части; из трех оторванных буртиков два имеют разрыв материала; на верхних внутренних кромках буртиков гильз усматриваются зоны начала трещинообразования. Экспертом установлено, что при выполнении работ по гильзованию блока цилиндров ФИО3 использовал предоставленные ИП ФИО2 «гильзы блока цилиндров 

<

данные изъяты> не хонингованные», страна происхождения Индонезия, и подрядчиком были выполнены следующие работы: выпрессованы старые гильзы всех шести цилиндров; проведена очистка мест посадки гильз металлической щеткой, с последующей продувкой сжатым воздухом; проведено смазывание маслом мест посадки гильз в блоке цилиндров; гильзы были запрессованы гидравлическим прессом с электрическим приводом гидронасоса с использованием специальной оправки; блок цилиндров установлен на вертикальный отделочно-расточный станок модели 

<

данные изъяты>; проведена центровка и расточка всех шести цилиндров с последующим хонингованием под индивидуальный размер каждого поршня; механической обработкой на станке модели 

<

данные изъяты> устранено коробление поверхности газового стыка блока цилиндров. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос им рассмотрены возможные 

причины повреждения гильз цилиндров при производстве ФИО3 работ по ремонту блока цилиндров. Так, экспертом указано, что при осмотре представленных на экспертизу деталей двигателя были выявлены растрескивание и полное разрушение чугунных гильз блока цилиндров, одна из причин образования трещин в чугуне при нагреве – резкий перепад температуры; при выполнении работ ФИО3 технологией не предусматривается резкий перепад температур, поэтому такая причина исключается. Кроме того, экспертом указано, что механические ударные нагрузки, в результате неосторожного обращения с гильзами цилиндров во время транспортировки или ремонта могут привести к образованию трещин, как и попадание посторонних твердых частиц между гильзой и посадочным местом в блоке в момент запрессовки, в таком случае на местах начала образования трещин должны были остаться следы, отпечатки (вмятины) от посторонних предметов, при осмотре с использованием цифрового USB-микроскопа (500х) таких следов не выявлено; если бы трещины гильз образовались при механической обработке (расточке, хонинговании или обработке плоскости газового стыка блока), то произошло бы частичное разрушение гильз «с минусом» материала, такие дефекты было бы видно, и они были бы обнаружены при сборке двигателя. Также экспертом отмечено, что на экспертизу был представлен блок цилиндров двигателя с демонтированными гильзами, установить величины выступания гильз, их соответствие-несоответствие Руководству по ремонту и техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> двигателей не представилось возможным, при нормальном выступе гильзы обеспечивается натяг головка-прокладка-блок; из пояснений ФИО3 следует, что такого выступания не было, в таком случае со временем при эксплуатации двигателя прокладка головки блока может быть пробита газами наружу и впоследствии прогореть; поскольку целостность прокладки головки блока не нарушена, выступание гильзы цилиндра относительно поверхности блока – на величину, отличающуюся от номинальной (0,06-0,1 мм) не является причиной разрушения гильз. При обсуждении вопроса о том, могло ли привести к растрескиванию гильз чрезмерное усилие при установке, экспертом указано, что в Руководстве по ремонту и техническому обслуживанию 

<

данные изъяты> двигателей не имеется сведений о посадочных размерах гильз и отверстий под гильзу блока цилиндров двигателей 

<

данные изъяты> выпуска ранее *** года, при установке «сухих» гильз в чугунный блок чрезмерно большим натягом считается натяг более 0,05-0,07 мм, при измерении размеров было выявлено, что ФИО3 гильзы могли быть установлены с натягом 0,03 мм, такая величина натяга не требует приложения чрезмерного усилия при установке гильзы и не приводит к образованию трещин. Поэтому по результатам проведенного исследования эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, связаны ли имеющиеся повреждения предоставленных на исследование деталей с выполненными ФИО3 работами по ремонту блока цилиндров 

<

данные изъяты> (гильзовке блока цилиндров двигателя, шлифовке плоскости разъема блоков), поскольку отсутствуют объективные признаки, позволяющие установить такую связь. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта ФИО1, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела и подробно пояснившего свои выводы, в том числе вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между повреждением двигателя и выполненными ответчиком ремонтными воздействиями, у суда не имеется. Доводы стороны истца об ошибочности данного заключения суд находит безосновательными, субъективными, связанными с фактическим несогласием с выводами эксперта, опровергающими доводы искового заявления. 

При этом указанным экспертным заключением, принятым судом в основу судебного решения по вышеизложенным мотивам, опровергнуты выводы представленного истцом акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ***, в соответствии с которым неисправность двигателя 

<

данные изъяты> произошла по причине монтажа гильз в блок цилиндров не в соответствии технических условий. При этом суд исходит из того, что указанный вывод эксперта носит субъективный характер и надлежаще не аргументирован, не мотивирован. К тому же при проведении данного экспертного заключения эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в любом случае не позволяет принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы, принятой судом в основу судебного решения, опровергнуты доводы стороны истца о повреждении двигателя вследствие некачественно проведенных ответчиком ремонтных воздействий, исковые требования ИП ФИО2 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая соответствующее заявление, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Поскольку, как указано выше, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по договору подряда, и заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по ремонту блока цилиндров двигателя, законом предусмотрен специальный срок исковой давности для таких требований – 1 год. По мнению суда, о возможном нарушении его прав ИП ФИО2 должен был узнать после получения акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ***, в котором содержался вывод о наличии причинной связи между неисправностью двигателя и выполненными ИП ФИО3 ремонтными работами. Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском, имевшим место ***, истцом ИП ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности, что в силу приведенных положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска. 

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2025 г.

Судья: З.В.Гурман