судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-3388/2025

в суде второй инстанции дело № 33-2616/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0025-02-2025-003673-86

Москва 	 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО Специализированный застройщик «Симстройпроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «Симстройпроект» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.02.2025, взыскать с застройщика компенсацию морального вреда в размере сумма за нарушение прав потребителя на информацию при заключении договора долевого участия в строительстве и за требование оплаты цены договора после отказа его исполнения потребителем, расходов на оплату госпошлины в размере сумма за регистрацию в ЕГРН договора, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что между фио и ООО СЗ «Симстройпроект» заключен договор об участии в долевом строительстве № 65/2/25-ПР от 25.02.2025, предметом которого являлась передача жилого помещения (квартиры) № 65 на 6 этаже, площадью 56,32 кв.м., расположенного в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена, подлежащая уплате истцом по настоящему договору, составляет сумма, подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора истец обязуется до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома внести денежные средства (депонируемую сумму) в счет уплаты цены настоящего договора на специальный счет эскроу, открываемый в ПАО «РНКБ Банк» по договору Эскроу для учета и блокирования денежных средств участника, срок условного депонирования денежных средств: до 30.03.2027.

Депонируемая сумма не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации, перечисляется эскроу-агентом застройщику.

Договор об участии в долевом строительстве № 65/2/25-ПР от 25.02.2025 зарегистрирован 04.03.2025 в установленном законом порядке.

Как следует из доводов искового заявления, банк отказал истцу в открытии эскроу-счета, поскольку согласно сведениям ЕГРН в характеристике объекта недвижимости не была указана достоверная информация, необходимая для верификации, а именно отсутствовал номер корпуса дома - 2.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен скриншот электронного сообщения от 17.07.2025, согласно которому 27.02.2025 истцом был зарезервирован счет эскроу до получения пакета документов (подписанных заявлений от Бенефициара и Депонента). По состоянию па 06.07.2025 в банке отсутствует открытый на имя истца счет эскроу.

Как следует из содержания ответа Управления Росреестра адрес, заявление на регистрацию договора № 65/2/25-ПР от 25.02.2025 было подано фио самостоятельно, в указанном ответе истцу, с целью внесения изменений в ЕГРН, предложено подать государственному регистратору новое, верное заявление.

В связи с неисполнением фио обязанности по внесению денежных средств в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, 13.05.2025 ответчик направил истцу предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

16.06.2025 истец получил предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору.

В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

18.07.2025 по заявлению ответчика в ЕГРН погашена запись о регистрации договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч.3 ст.9, ч.2 ст.10 ч. 1 ст. 15.4, ч.6 ст. 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), пришел к выводу об отказе в иске как по требованию о расторжении договора, так и по производным требованиям.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, как и не представлено доказательств вины ответчика в части предоставления недостоверной информации в характеристике объекта недвижимости при регистрации договора.

При отказе в удовлетворении основных требований соответственно судом отклонены и производные, вытекающие из основных.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, причиной расторжения договора долевого участия сторонами является отсутствие денежных средств от истца на специальном счете, то есть неоплата цены договора.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.12 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, способы защиты прав предусмотрены законом. По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска.

При установлении факта неисполнения истцом обязанности по оплате договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Существенных нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026