Дело № 12-58/2019

74MS0106-01-2019-000837-39 И.о. мирового судьи судебного 

участка № 1 г. Кыштыма

Елисеева Т.В.

(дело № 3-303/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 16 августа 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Жукова Т.Г.,

при секретаре Дагадиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Кошелева С.В.,

должностного лица – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Кыштымский» М.А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области, от ДАТАг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Кыштымский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что из постановления следует, что он задержан был ДАТА в 00 час. 20 мин., сотрудниками ГИБДД в лесном массиве в районе ул. Березовая г. Кышыма Челябинской области в связи с тем, что хранил незаконно наркотическое средство – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ массой 0,112 гр. 

Выводы мирового судьи не соответствуют действительности, противоречат материалам административного дела, в том числе показаниям допрошенного судом сотрудника полиции М.А.С. 

Задержан он был ДАТА около 00 часов 40 минут сотрудниками ОНК МО МВД России «Кыштымский» в лесном массиве вблизи ул. Березовой г. Кыштыма Челябинской области вместе со своей знакомой М.К.С., об этом свидетельствует обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М.К.С. Именно там, в лесном массиве был произведен первый досмотр его автомобиля сотрудником уголовного розыска без его участия и без понятых, что подтвердила допрошенная судом М.. После досмотра автомобиля оперативным сотрудником, за руль его автомобиля сел руководитель оперативного подразделения И., который привез его, М. и М. к крыльцу отдела полиции. Его завели в кабинет на первом этаже, произвели досмотр. После чего оперативный сотрудник взял с него объяснение. Минут через 40-60 в кабинет зашли сотрудники ГИБДД, вывели его на улицу и начали производить повторный досмотр его автомобиля. После того как сотрудник ГИБДД осмотрел его сумку с документами и ничего в ней не обнаружил, сумку взял в руки оперативный сотрудник полиции, досматривавший его автомобиль в лесу, и сразу же извлек из нее пакетик с порошкообразным веществом. Наркотики он не употребляет и никогда их не хранил в своем автомобиле. Уверен, что пакетик, обнаруженный в его автомобиле, был ему подброшен во время досмотра в лесу либо позже, когда он находился около отдела полиции. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кошелев С.В. доводы жалобы подержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М.А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО2

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как верно установлено мировым судьей, ДАТА около 00:20 час. в лесном массиве, в районе ул. Березовая г. Кыштыма Челябинской области ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ массой 0,112 гр.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО2 (л. д. 5); рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Ж.А.А. от ДАТА (л.д. 7); копией рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ч.А.С. от ДАТА (л.д. 15); копией рапорта начальника ОНК МО МВД России «Кыштымский» И.А.Н. от ДАТА о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение» на участке местности в лесном массиве вблизи ул. Березовая г. Кыштыма Челябинской области (л.д. 16); копией постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДАТА (л.д. 17); копией рапорта о/у ОНК МО МВД России «Кыштымский» М.А.С. от ДАТА (л.д. 19-20); копией протокола НОМЕР от ДАТА досмотра транспортного средства Хундай Солярис, гос. рег. знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в ходе которого изъяты два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 21); копией объяснения М.К.С. от ДАТА (л.д. 35-36); копией справки об исследовании НОМЕР от ДАТА, согласно которой представленное на исследование вещество содержит СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ массой 0,112 г, который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 38-40); видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован ход досмотра транспортного средства, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей М.К.С., М.А.С.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 допрошенные в качестве свидетелей М.К.С., М.А.С., И.А.Н. дали показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДАТА около 00:20 час. в лесном массиве, в районе ул. Березовая г. Кыштыма Челябинской области незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ массой 0,112 гр., включенное в Список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные ФИО2 в жалобе и поддержанные им в судебном заседании доводы о несоответствии времени его задержания полагаю несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО2 от ДАТА (л.д. 23), из которого следует, что задержан он был именно в это время. 

Также несостоятельными являются доводы ФИО2 о производстве досмотра его автомобиля дважды, о нарушении процедуры досмотра. Изложенные ФИО2 обстоятельства относительно данного процессуального действия интерпретированы им с точки зрения его видения, но не соответствуют действительности. 

Так из просмотренной судом видеозаписи следует, что досмотр транспортного средства ФИО2 производится сотрудником ГИБДД - ИДПС Ч., что обнаружив в находящейся в автомобиле сумке шприцы, уточнив у ФИО2, что данная сумка принадлежит ему, ИДПС Ч. передал ее для дальнейшего извлечения содержимого сумки сотруднику ОНК В., который находился при этом в перчатках и именно этим в ходе досмотра мотивировал свое содействие Ч. в извлечении содержимого сумки. 

Сам по себе факт извлечения полимерных пакетиков с содержащимся в них веществом из сумки ФИО2 в порядке оказания помощи другим сотрудником полиции, не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе досмотра транспортного средства ФИО2 доказательств и не влечет освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Доводы ФИО2 о дважды проведенном досмотре его автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК МО МВД России «Кыштымский» М.А.С., И.А.Н., а также вопреки мнению ФИО2 не подтверждаются данные его доводы и показаниями свидетеля М.К.С. 

Как установлено из показаний допрошенного в суде свидетеля И.А.Н., после обнаружения в лесном массиве в ходе ОРМ «Наблюдение» автомобиля под управлением ФИО2, он вместе с другими сотрудниками подошли к автомобилю, после чего находившаяся в данном автомобиле М.К.С., не отрицавшая цель своего приезда в лесной массив как приобретение наркотического средства, была им изолирована и находилась вместе с ним сзади автомобиля на расстоянии, не позволяющем видеть происходящее около автомобиля.

Довод ФИО2 о том, что пакетик с наркотическим средством был ему подброшен, также не состоятелен.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)