Дело № 2-2134/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003623-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 19 июля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барсегиян К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № VX6049583 от 04.08.2013 года, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2, состоящей из задолженности: по невозвращенному основному долгу по состоянию на 25.09.2015 года в размере 149 380,36 рублей; по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 62 310,18 рублей; по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 254 069,39 рублей; по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 140 000 рублей; по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности; по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX6049583 от 04.08.2013 года, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок до 31.07.2015 года под 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнены, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года платежи в счет погашения задолженности должником не вносились, в связи с чем образовалась задолженность: по невозвращенному основному долгу по состоянию на 25.09.2015 года в размере 149 380,36 рублей; по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 62 310,18 рублей; по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 254 069,39 рублей; по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 4 364 894,11 рублей. Неустойка, предусмотренная кредитным договором в размере 4 364 894,11 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения должником обязательств, снижена истцом до 140 000 рублей.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022 года.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежных поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступи прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

17.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года.

18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 04.08.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании его заявления, заключен договор комплексного банковского обслуживания № VX6049583 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей на срок 24 месяца, под 20 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту.

В соответствии с Общими условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором и Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на карсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, подписанным ФИО2

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнял, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО2 по кредитному договору № VX6049583 от 04.08.2013 года перед ПАО «Московский кредитный банк» образовалась задолженность. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022 года.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежных поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступи прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

17.03.2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 года.

18.03.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 года.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 – новому кредитору перешло и право требования задолженности по кредитному договору № VX6049583 от 04.08.2013 года, заключенному между ПАО «Московский Кредитный Банк»и должником ФИО2 

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ИП ФИО1 на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО2 как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Оснований сомневаться в правильности произведенного Истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Ответчиком конттрасчета суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № VX6049583 от 04.08.2013 года в части невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года в размере 149 380,36 рублей подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По настоящему гражданскому делу ИП ФИО1 предъявил также требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 62 310,18 рублей; по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 254 069,39 рублей; по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 140 000 рублей; по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности; по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не были заявлены и не рассматривались, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 62 310,18 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 254 069,39 рублей.

Ответчик ФИО2 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая проценты за пользование кредитом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании процентов, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из условий договора и стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 140 000 рублей; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Так как, кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании неустойки не были заявлены и не рассматривались, то неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку процентов подлежат взысканию. 

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 257,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по договору кредитной карты № VX6049583 от 04.08.2013 года задолженность:

- по невозвращенному основному долгу по состоянию на 25.09.2015 года в размере 149 380,36 рублей; 

- по процентам по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 62 310,18 рублей; 

- по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 254 069,39 рублей; 

- по неустойке по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 27.03.2024 года в размере 140 000 рублей; 

- по процентам по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности; 

- по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 380, 36 рублей за период с 28.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт серии № №, в бюджет муниципального образования Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 257,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года).

Судья О.В. Воронина