Дело № 2-4111/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248652 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 52 копейки, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка- ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей 00 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 21 сентября 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 248652 рубля 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда- 142230 рублей 57 копеек, просроченные проценты- 45946 рублей 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 0 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-60474 рубля 72 копейки.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования признали в части по основаниям, изложенным в письменных возражениях, факт заключения кредитного договора и наличия просрочек ответчик не оспаривала. Из письменных возражений следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 60474,72 рублей является незаконным, поскольку из представленного расчета следует, что штрафные санкции по просроченной ссуде составляют 21576,88 рулей, штрафные санкции по уплате процентов- 38897,85 рублей. Начисление неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки противоречит п.21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что у кредитора неблагоприятных последствий не возникло, принимая во внимание, что штрафные санкции носят по своей природе компенсационный характер, не могут служить средством обогащения, размер неустойки необходимо снизить. Кроме того, кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты, выраженной в письменном заявлении-оферте со страхованием, открытия и обслуживания банковского счета. Фактически ответчику была перечислена сумма 133000 рублей, в расчет полной стоимости кредита включен платеж по оплате за включение в программу страхования защиты заемщика 42000 рублей. Страховая премия была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия. Включение страховой премии в состав предоставленного ответчику кредита повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для ответчика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора. Предоставление кредита, обремененного условием о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития недобровольной потери работы, ущемляет права ответчика как потребителя банковских услуг. Своего согласия на присоединение к страховой компании заемщик не давала, условий действия программы страхования ей никто не разъяснял. Доказательств существования каких-либо страховых программ по данному виду кредитования и согласия ответчика на включение в данные программы истцом не представлено. Требование о взыскании задолженности по просроченной ссуде в сумме 175000 рублей является незаконным, так как из нее подлежит исключению сумма за присоединение к страховой компании по страхованию жизни и здоровья в размере 42000 рублей. Исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов в сумме 45946,95 рублей не подтверждены предоставленным расчетом. Сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 41249,84 рублей.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 рублей 00 копеек под 29% годовых сроком на 60 месяцев. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5554 рубля 83 копейки; сроком уплаты 04 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту подлежит оплате не позднее 04 декабря 2017 года в сумме 5635 рублей 12 копеек. 

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 248652 рубля 24 копейки, в том числе: просроченная ссуда- 142230 рублей 57 копеек, просроченные проценты- 45946 рублей 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 0 рублей 00 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 60474 рубля 72 копейки.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

Разрешая доводы ответчика в части неправомерности действий банка по подключению к программе страхования, незаконности списания денежных средств в качестве оплаты страховой премии, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредита, направленного ДД.ММ.ГГГГ, последняя выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, по условиям которой последняя будет являться застрахованным лицом от возможного наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы. При этом, ответчик была уведомлена о том, что она вправе заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, добровольное страхование- является правом, а не обязанностью. В соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиком ФИО1 была получена полная и подробная информация о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, с условиями которой она была согласна, что подтверждается подписью последней в заявлении. Кроме того, в заявлении заемщиком ФИО1 указано, что она понимает и соглашается, что участие в Программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Размер платы за подключение к программе был установлен сторонами как 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в данном случае размер платы составляет 42000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 175000 х 0,40% х 60 мес. Согласно п.4 заявления-оферты ФИО1 был выбран способ уплаты платы за подключение к программе страховой защиты, а именно: за счет кредитных средств, о чем последней в соответствующей графе сделана отметка. Оплата страховой премии за счет кредитных средств не противоречит нормам действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик была ознакомлена и согласна с данными условиями. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора не представлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора или договора страхования, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако ответчик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться от получения кредита и страхования в соответствии с положениями п.2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовала, воспользовалась предоставленными денежными средствами, длительное время пользовалась услугами страховщика.

Каких-либо препятствий для ФИО1 к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер условий кредитования и страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, как условие предоставление кредита, о чем прямо указано в заявлении. Согласование с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В силу ч.18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лицу за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В данном случае в индивидуальные условиями кредитного договора было включено условие о присоединении заемщика к коллективному договору страхования, что согласуется с вышеприведенными положениями закона «О потребительском кредите (займе)». Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалах дела не имеется. Из заявления-оферты, направленной в адрес кредитора, усматривается наличие у заемщика возможности вариативного поведения и права выбора быть застрахованным, путем проставления подписи напротив соответствующей графы, подразумевающей согласие либо отказ заемщика на подключение к программе страхования.

Плата за присоединение к программе страхования является вознаграждением, уплачиваемым банку за присоединение к договору страхования – комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования. Формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на выдачу кредита, со стоимостью услуги ответчик был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Совкомбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. В связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что банком была незаконно удержана денежная сумма в размере 42000 рублей 00 копеек, являются несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребитель, действуя в своей воле и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и выразил согласие оплатить услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер кредита определен сторонами и указан в условиях кредитного договора как 175000 рублей 00 копеек. Именно данный размер кредита перечислен заемщику на его лицевой счет. То обстоятельство, каким образом ФИО1 распорядилась полученной суммой, зависело от ее волеизъявления. Правовых оснований для уменьшения размера суммы основного долга на размер оплаты за подключение к программе страхования у суда не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в названной части подлежат отклонению.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 142230 рублей 57 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45946,95 рублей. Вопреки доводам стороны ответчика произведенные оплаты в счет погашения задолженности по процентам в размере 4697,11 рублей учтены при расчете задолженности, что подтверждается расчетом банка в таблице «Задолженность по уплате процентов», в графе «Гашение просроченной задолженности». Вместе с тем, из данного расчета следует, что остаток просроченной задолженности по процентам составляет 45942 рубля 95 копеек, а не 45946 рублей 95 копеек, как указано в иске. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 45942 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части названных требований надлежит отказать. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 60474,72 рублей. Вместе с тем, из расчета, прилагаемого к иску, следует, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по 21 сентября 2018 года составляет 38897 рублей 85 копеек. Суд разрешает требования в пределах заявленных, учитывая, что банком не заявлено требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга. 

Доводы ответчика в части противоречия условий договора относительно размера неустойки положениям п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняются, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре соглашение о кредитовании заключено 04 декабря 2012 года, то правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 120 % годовых, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за проценты, размер которой фактически составляет 38897 рублей 85 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до 6500 рублей. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку просроченных процентов истцу следует отказать

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5686 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на имя представителя в размере 50 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5192 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности на имя представителя в размере 45 рублей 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- 91,32% (142230,57+45942,95+ 38897,85 х100/248652,24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» просроченную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: основной долг- 142230 рублей 57 копеек, просроченные проценты- 45942 рубля 95 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5192 рубля 93 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности на имя представителя в размере 45 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Меньшикова И.В.