Дело № 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2019 по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что.. .. ....г. Тонких Александр Анатольевич направил СПАО «РЕСО- Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. Данное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г., что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ......., г/н №....Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. .. .. ....г. истец получил письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия». В конверте обнаружил направление на ремонт №... на СТОА ООО «.......»... .. ....г. прибыл по адресу ул.....г....., который был указан в направлении на ремонт, для того, чтобы представить свой повреждённый автомобиль на осмотр представителю СТОА. Однако, по данному адресу такого CTOA не обнаружил. По данному адресу находился СТОА «.......», сотрудник которого сообщил, что кроме СТОА «.......» других СТОА в данном здании нет. После этого он позвонил по номеру телефона, который также был указан в направлении на ремонт. Представитель ООО «.......», ответивший на звонок истца, сказал, что он сейчас находится в другом месте и попросил подъехать на ул.....г...... Встретившись с представителем ООО «.......», истец вручил ему уведомление о готовности представить свой автомобиль для осуществления ремонта сразу же после приобретения необходимых запчастей. Уведомление о приобретении необходимых запчастей и готовности осуществить ремонт ТС, либо о невозможности осуществить ремонт по какой-либо причине попросил направить в его адрес. Представитель ООО «.......» осмотрел автомобиль, расписался в уведомлении и заверил подпись печатью. Не получив ответа от ООО «.......», истец .. .. ....г. направил письмо по адресу ул.....г....., с повторным уведомлением о готовности представить для осуществления ремонта принадлежащий ему автомобиль. Также направиланалогичное письмо по адресу ул.....г....., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «.......» зарегистрировано по данному адресу... .. ....г. истец обратился в организацию ИП О.М.В., через которую осуществлялась отправка вышеуказанных писем, с запросом о доставке. В ответ на запрос организация ИП О.М.В. сообщила, что оба письма не были доставлены до получателя по причине отсутствия получателя по указанному адресу.Не получив страхового возмещения в установленные законом сроки, истец вынужден обратиться в организацию ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ......., г/н №..., подготовленному организацией ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 182463 руб.За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А.А.А. было оплачено 9000 руб. за Экспертное заключение №... .. .. ....г.Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по состава а претензии в размере 5000 руб... .. ....г. была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», в которой ФИО1 просил перечислить на его счёт сумму страхового возмещения в размере 182463 руб., расходы на оценку и расходы на претензию.Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. В ответ на претензию получил письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. №... от .. .. ....г.), в котором было сообщено, что для осуществления ремонтных работ мне необходимо обратиться на СТОА ООО «.......» по адресу: ул.....г...... Однако, по данному адресу СТОА ООО «.......» также отсутствует.С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков было получено страховщиком .. .. ....г.., возмещение должно было быть осуществлено СПАО «РЕСО- Гарантия» в срок до .. .. ....г.. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО». Считает, что ответчиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как им было выдано направление на СТОА ООО «.......», которое, как фактически, так и юридически, отсутствует по адресу, указанному в направлении на ремонт. Более того, данное СТОА отсутствует и по адресу: ул.....г....., который был указан в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. №... от .. .. ....г.), высланном в ответ на претензию. Согласно информации, размещённой в справочнике 2ГИС, по данному адресу находится Автотехнический центр «.......» (ООО «.......»). На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52- 53 Постановления Пленума ВС РФ N 58, считает, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. С учётом того, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г., выплата должна быть осуществлена не позднее .. .. ....г.. Количество дней просрочки выплаты 182463 руб. на .. .. ....г. составило 51 день. Размер неустойки на данную сумму за этот период составил 93056,13 руб., исходя из следующего расчёта: 182 463/100*51= 93 056,13 руб.

Просит взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия»182 463 руб. - сумма страховой выплаты согласно результатам независимой технической экспертизы; 9000 руб. в счет оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы; 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 93056,13 руб. в счёт неустойки; 91231,50 руб. в счёт штрафа; 900 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором иподготовкой документов для суда; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключениянезависимой технической экспертизы для суда; 3000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 5000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению претензии; 12000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав иинтересов) в суде первой инстанции; 2100 руб. в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он в настоящее время самостоятельно восстановил транспортное средство, отказался от заключения мирового соглашения со страховой компании, пояснил, что не согласен на сумму в размере 140000 рублей, так как ремонт ему обошелся около 200000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (заказ-наряды, чеки по оплате запасных частей) суду не представил. Также пояснил, что обратился к юристам в связи с повреждением его транспортного средства и прежде чем ехать по направлению на ремонт, юристы ему подготовили уведомление о готовности предоставить автомобиль на ремонт только после приобретения запасных частей. По факту, он приехал по указанному в направлении адресу на СТАО, однако ООО «.......», по адресу: ул.....г....., не нашел. Созвонившись по телефону, в указанном в направлении на ремонт, он подъехал на ул.....г....., где представитель ООО «.......» предложил ему оставить его транспортное средство, на котором он приехал, автомобиль был на ходу, с передачей ключей. Однако он, передал представителю ООО «.......» уведомление, под роспись, и уехал, посчитав, что ему надо подумать. Никто не говорил ему про необходимость заказывать и ждать запасные части на автомобиль для его восстановления, ему так написали юристы в уведомлении. Дальше всем занимались юристы, он провел экспертизу в этой же организации, куда обратился за помощью, подождав ответа на свое уведомление и не дождавшись приглашения на ремонт, была направлена претензия о выплате страхового возмещения. При осмотре автомобиля в страховой компании, когда он изначально обратился за страховым возмещении, ему было предложена выплата по соглашению в размере 140000 рублей, однако, он посчитал, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку были на его взгляд внутренние (скрытые) повреждения, доплачивать за ремонт на СТАО страховой компании, он не собирался. Поэтому был сразу намерен получить денежную выплату.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.58), в судебном заседании просил удовлетворитьуточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что ответчиком не исполнены требования истца, уточнили исковые требования, снизив размер суммы страхового возмещения, пояснив, что ответчиком со слов истца перечислена сумма около 140000 рублей. На остальных требованиях настаивали в полном объеме. Считает, что по вине страховой организации истцу своевременно не был отремонтирован автомобиль.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности .. .. ....г. сроком до .. .. ....г. (л.д.77), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку при получении направления на ремонт истец не представил транспортное средство в СТАО ответчика – ООО «.......». Действительно, ранее ООО «.......» производили ремонт ТС на ул.....г....., снимали в аренду помещение – бокс, после чего поменяли адрес - место ремонта по ул.....г...... В направлении на ремонт имеется телефон руководителя ООО «.......», с которыми у страховщика заключен договор, договор в настоящее время действующий, ранее никаких претензий к СТАО не было. Каких-либо возражений от истца ФИО1 по поводу данного СТАО не было, ходатайств о замене СТАО также не поступало. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец ФИО1 приезжал в ООО «.......», однако отказался оставить свой автомобиль на ремонт по направлению страховщика, приехав и вручив уже подготовленное письменное уведомление о готовности предоставить автомобиль на ремонт, но только после того, как буду готовы запасные части, а также указал несогласие на замену запчастей аналогами. Считает, что данное уведомление было подготовлено юристами, что свидетельствует о том, что истец не был намерен ремонтировать свой автомобиль, после чего сразу же обратился за независимой экспертизой. Обратил внимание суда на то, что изначально, писав заявление о ДТП в страховую организацию, ФИО1 имел намерение получить денежные средства. Однако выплата страхового возмещения в натуре не предусмотрена законом, в связи с чем в установленный законом срок быдло выдано направление на ремонт. Пояснил, что поскольку ремонт не проведен и автомобиль истца восстановлен своими силами, страховая компания может пойти на встречу истцу и выплатить по соглашению около 140000 рублей, однако подтверждающие документы по оплате указанной суммы в суд предоставить не смог, в связи с отсутствием платежных документов. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов. 

Свидетель В.С.В. пояснил, что является руководителем ООО «.......», пояснил, что между его организацией, которая занимается ремонтом транспортных средств, и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор об оказании услуг (ремонте транспортных средств). Страховая компания направляет на ремонт к ним в СТАО потерпевших от ДТП, они производят ремонт, а после этого по акту выполненных работ страховая компания оплачивает им стоимость работ и запасных частей. Он помнит, что в .. .. ....г. они производили ремонт в боксах, которые снимали в аренду по ул.....г....., после чего переехали на ул.....г......, о чем у них имеется договор аренды. Офис находится на ул.....г....., где-то в середине .. .. ....г. он находился в офисе, ему позвонил мужчина, возможно ФИО1, по поводу ремонта транспортного средства, приехал в офис. Свидетель осмотрел автомобиль, сказал, что ремонт не будет превышать указанной суммы, и доплаты не потребуется, после чего предложил мужчине оставить ТС у него для последующего ремонта, на что мужчина ответил отказом, сказав, что ему надо посоветоваться и подумать. Вручил ему уведомление о готовности предоставить свой автомобиль, попросил на входящем поставить подпись и печать ООО «.......», что он и сделал. После этого истец у него в офисе и на СТАО не появлялся, он пытался ему дозвониться, чтобы тот приехал на ремонт и оставил свой автомобиль, однако ФИО1 не отвечал на его звонки. Больше никакой корреспонденции и сообщений от ФИО1 он не получал.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.11,13,14, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течениидесяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ......., государственный номер №..., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-20).

.. .. ....г. на переулке ул.....г....., около 07.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ......., государственный №..., под управлением водителя М.И.А., совершил столкновение с автомобилем истца ......., государственный №..., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15-17). 

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... было установлено, что в действиях водителя М.И.А., управлявшего автомобилем ......., государственный №..., имелось нарушение пунктов Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с данным ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ....... на основании страхового полиса №.... 

Риск гражданской ответственности в порядке ОСАГО транспортного средства ......., государственный номер №...,на момент ДТП от .. .. ....г.. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом (л.д. 21). 

Поскольку был причинен вред только двум транспортным средствам без вреда имуществу и здоровью участникам ДТП и третьим лицам, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, имеет место прямое возмещение ущерба, то есть истец должен был обратиться к страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», что он и сделал, о чем свидетельствует заявление о страховом случае от .. .. ....г. Данное заявление ответчик получил .. .. ....г.. (л.д. 11). В заявлении истец сразу указал, о намерении получить страховое возмещение в натуре, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается истцом, в установленный законом срок истец был приглашен для осмотра его транспортного средства, автомобиль был на ходу, в связи с чем, трудностей при транспортировке не возникло. Был составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии истца, указан перечень повреждений ТС, с чем был согласен истец, так как каких-либо замечаний от него поступило. По результатам осмотра истцу было предложено подписать соглашение о согласовании суммы ущерба для выплаты в денежной форме в сумме около 140000 рублей, однако истец отказался от указанной суммы в акте осмотра.

После этого, истцу быловручено направление на ремонт и письмо, согласно которому разъяснялись действующие правила, согласно которым выплата страхового возмещения в денежной сумме не предусмотрена в данном случае и страховщик организовывает истцу ремонт на СТАО с которым у них имеется договор на ремонт транспортных средств (л.д. 22-23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора применяет положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после проведения осмотра транспортного средства истца ему было выдано направление на ремонт в ООО «.......», согласно действующему законодательству, критерии доступности для потерпевшего указанного СТО были соблюдены, кроме того, у ответчика имеется договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 89-107). 

.. .. ....г. истец прибыл по адресу ул.....г....., который был указан в направлении на ремонт, для того, чтобы представить свой повреждённый автомобиль на осмотр представителю СТОА. Однако, как утверждает истец, по данному адресу такого СТОА истец не обнаружил. 

После этого он позвонил по номеру телефона, который также был указан в направлении на ремонт. Представитель ООО «ГЛАСС.......», ответивший на звонок, сказал, что он сейчас находится в другом месте и попросил подъехать на ул.....г...... 

Встретившись с представителем ООО «.......», который осмотрел поврежденный автомобиль, истец ответил отказом на предложение оставить транспортное средство в тот же день на ремонт, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля. 

Вместо этого истец вручил представителю ООО «.......» уже подготовленное уведомление о готовности предоставить свой автомобиль на ремонт после того, как будут приобретены запасные части на автомобиль, с указанием о том, что он не согласен на использование при проведении восстановительного ремонта неоригинальных, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не согласен с увеличением установленного срока восстановительного ремонта уведомление о готовности представить свой автомобиль для осуществления ремонта сразу же после приобретения необходимых запчастей. В данном письме, истец просил незамедлительно уведомить о невозможности осуществить ремонт по какой-либо причине, ответ просил предоставить письменный с направлением почтой по указанному адресу (л.д. 24).

Представитель ООО «.......» расписался в указанном уведомлении и заверил подпись печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направляясь на СТАО, указанному в направлении, истец не был намерен оставить автомобиль на ремонт, приехал .. .. ....г. с целью вручить уведомление о готовности предоставить транспортное средство на ремонт, с указанием ряда причин, по которым он возражает производить ремонт своего автомобиля.

Как пояснил свидетель, допрошенный представитель ООО «.......», ремонт производится только с помощью новых не б/у запчастей, используют оригинальные запчасти. Также пояснил суду, что истцу никто не говорил, что необходимо время длительное для приобретения запасных частей на его автомобиль для ремонта, он приехал, уже с подготовленным уведомлением.

После .. .. ....г. истец не обращался в указанное в направлении СТАО страховой организации, что также не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями – руководителя ООО «.......», который неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, указанному страховой организацией, но ФИО1 не отвечал на его звонки.

Как утверждает истец, не дождавшись письменного уведомления от СТО, не получив ответа от ООО «.......», истец .. .. ....г. направил письмо по адресу ул.....г....., с повторным уведомлением о готовности представить для осуществления ремонта принадлежащий ему автомобиль ......., г/н №.... Также направил аналогичное письмо по адресу ул.....г....., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «.......» зарегистрировано по данному адресу. Данные уведомления истец направлял через БыстроПочту – ....... (л.д. 25, 124-126). Однако указанные почтовые отправления не были доставлены до адресата. Истец предоставил в суд конверты с уведомлением.

Как установлено судом, истец не сообщал страховщику о том, что адрес, указанный в направлении на ремонт не соответствует действительности и о том, что к ремонту его автомобиля не приступили. Вместо этого он направлял уведомления на СТО, без надлежащего на то фиксирования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ответе о направлении почтового извещения имеются исправления и несоответствие фамилии отправителя (л.д. 25, 131-132), в связи с чем суд относится к данным почтовым направлениям критически.

Сам истец больше не пытался сдать автомобиль на ремонт и не созванивался с представителем СТО, что не оспаривается истцом ФИО1

Вместо этого, истец обращается к ИП А.А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с которым уже был заключен договор оказания услуг авариного комиссара .. .. ....г. (л.д. 47), выдана доверенность на представителя в том числе на А.А.А. (л.д. 58) и в последующем был заключен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д. 59).

Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки ......., г/н №..., подготовленному организацией ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 182463 руб. (л.д. 27-42).

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А.А.А. было оплачено 9000 руб. (л.д. 46) за Экспертное заключение №... .. .. ....г.. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. (л.д. 26).

.. .. ....г. была направлена претензия в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия», в которой ФИО1 просил перечислить на его счёт сумму страхового возмещения в размере 182463 руб., расходы на оценку и расходы на претензию (л.д. 49-54). 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. В ответ на претензию истец ФИО1 получил письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. №... от .. .. ....г.), в котором было сообщено, что для осуществления ремонтных работ истцу необходимо обратиться на СТОА ООО «.......» по адресу: ул.....г..... (л.д.56-57).Также было разъяснено, что по результатам представленных ФИО1 документов, СПАО «Ресо-Гарантия» не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания из списка СПАО «Ресо-Гарантия», законодательством не предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен .. .. ....г., следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в суде обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Гласс-Сервис».

Доводы относительно того, что в направлении на ремонт был указан иной адрес, и ответчик не мог сразу найти СТО, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на направлении имелся телефон представителя ООО «.......», кроме того, по телефону он мог уточнить новый адрес, если по старому адресу уже работы не проводились.

Так согласно договору аренды, В.С.В. – руководитель ООО «.......» взял в аренду нежилое помещение по ул.....г..... – бокс, под станцию технического обслуживания с .. .. ....г. Однако, как указал свидетель В.С.В. ремонт транспортных средств также проводился по адресу ул.....г...... 

Кроме того, истец мог выбрать иную станцию технического обслуживания, из списка СПАО «Ресо-Гарантия», указав страховщику на какие-либо нарушения со стороны СТО «.......», в том числе отсутствие СТО по указанному адресу, однако истец злоупотребив своим правом, дождался истечения предусмотренного 30 -дневного срока и обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Кроме того, при обращении первоначально к страховщику с уведомлением о страховом случае, истец также указывал на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом неоднократно разъяснялось право на заключение мирового соглашения, однако истец категорически возражал против этого. Сторона истца не желала более представить дополнительные доказательства, считали возможным закончить судебное разбирательство.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении прав истца как потребителя и нарушении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что СТОА, на которое он был повторно отправлен отсутствует и по адресу: ул.....г....., который был указан в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх. ....... от .. .. ....г.). 

Оснований не доверять объяснениям свидетеля, который пояснял, что их организация занимается ремонтом ТС в нескольких местах, в том числе и по ул.....г....., у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, содержащего согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость.

Так, в направлении указан лимит ответственности 400000 рублей, указан перечень повреждений ТС истца, которые были указаны на основании составленного акта осмотра специалистом страховщика. Каких-либо претензий истец относительно указанных повреждений и других деталей, в том числе и внутренних не указал. Кроме того, в направлении не указаны какие-либо доплаты со стороны истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что оставление у представителя СТО уведомления истцом в письменном виде, с указанием на несогласие с доплатой, не соответствует действительности и суд расценивает, данное письменное уведомление как злоупотребление правом со стороны потребителя.

Уведомление о готовности предоставить свой автомобиль на ремонт, содержало требование об извещении истца в письменном виде о дате приобретения запасных частей, его несогласие на использование при проведении восстановительного ремонта неоригинальных, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с увеличением установленного срока восстановительного ремонта уведомление о готовности представить свой автомобиль для осуществления ремонта сразу же после приобретения необходимых запчастей. 

Вместе с тем в указанном направлении данная информация уже была отражена страховщиком. Кроме того, истцу никто не сообщал о необходимости дополнительного времени для приобретения запасных частей для ремонта его транспортного средства.

Следовательно, необходимости внесения каких-либо дополнительных изменений не требовалось.

Также суд учитывает категоричное утверждение свидетеля о том, что СТОА ООО «.......» не отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не предоставив автомобиль на ремонт на СТО, тем самым отказался от проведения ремонта и предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Суд усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку его отказ в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА по тому основанию, что он не дождался письменного уведомления о предоставлении транспортного средства на ремонт, как было заявлено в его уведомлении, что не предусмотрено действующим законодательством, а также тому основанию, что по указанному в направлении адресу СТО истец не смог найти, однако встретился с представителем СТАО и был произведен осмотр транспортного средства, кроме того доводы истца о возможном увеличение срока ремонта, замены запчастей на неоригинальные, носит предположительный характер, и данные домыслы истца опровергаются буквальным содержанием выданного направления.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие упречного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком перед судебным заседанием была выплачена сумма в размере 143000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов ни истец, ни ответчик предоставить не смог, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также отказывает во взыскании с ответчика неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья: М.О. Полюцкая