Дело № 2-1258/2017

Решение

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката С.В. Кудряшова, действующего на основании ордера № от 20 июля 2017 года, 

ответчицы Г.В. Бец,

представителя ответчицы Г.В. Бец адвоката О.Г. Филоновой, действующей на основании ордера № от 21 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Г.В. Бец о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения. Свои требования истец мотивировал тем, что ему и его матери ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Доля истца в праве собственности на указанную квартиру составляет 2/3 доли, доля ФИО3 составляет 1/3 доля.

16 мая 2017 года произошло возгорание в квартире ответчика по адресу: ..., расположенной над квартирой истца. В результате тушения пожара, произошло залитие квартиры истца. Вид и характер повреждений квартиры истца описаны в отчете независимого оценщика, а также в акте обследования объекта, поврежденного (разрушенного) после тушения пожара, копия которого имеется в отчете независимого оценщика.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость услуг (работ и материалов) необходимы для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 158455 рублей. За услуги оценщика по составлению отчета истец заплатил 10000 рублей.

Государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы ФИО4, рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, принял решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумуляторной батареи мобильного телефона Samsung вследствие замыкания между электродами. В ходе проверки из объяснений ответчицы Г.В. Бец стало известно, что она поставила телефон на зарядку и оставила его без присмотра, несмотря на то, что он получил видимые повреждения при падении. Истец просит взыскать с Г.В. Бец в пользу ФИО1: 158455 рублей ущерб, причиненный в результате пожара и его ликвидации собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., 10000 рублей стоимость услуг оценщика, 18000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей в счет расходов, связанных с получением выписки со сведениями о собственниках квартиры, в которой произошел пожар, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат С.В. Кудряшов поддержал заявленные требования, пояснив суду, что виновником пожара является ответчица Г.В. Бец, что следует из материала проверки. По мнению представителя истца, оснований для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Ответчица Г.В. Бец с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что она не является виновником пожара. Ответчица не совершала действий, которые привели к возникновению огня в её квартире. Ответчица полагает, что причиной возгорания является неисправность сотового телефона, допущенная производителем. Кроме того, ответчица пояснила суду, что в настоящее время она является безработной, состоит на учете в службе занятости, что подтвердила представленной справкой.

Представитель ответчицы Г.В. Бец адвокат О.Г. Филонова возражала относительно заявленных требований, пояснив суду оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба, с её доверительницы, не имеется, поскольку виновных действий ответчица не совершила. Представитель полагает, что виновником возникновения очага возгорания в квартире ответчицы, является производитель сотового телефона. Также представитель ответчицы в своем выступлении сослалась на руководство пользователя сотового телефона Samsung, согласно которому, во время зарядки устройство и зарядное устройство могут нагреваться, это нормальное явление, не влияющее на производительность и срок службы устройства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление, в котором ФИО3 просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, его представителя, ответчицу, её представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, третьему лицу по делу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на квартиру. Так, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, третьему лицу ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь, ответчица Г.В. Бец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

16 мая 2017 года в квартире № 21 ... произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено имущество и внутренняя отделка комнат № 1, № 2 и коридора квартиры № 21; внутренняя отделка балкона комнаты № 1 и остекленение балкона комнаты № 2 квартиры № 25. Огнем повреждено имущество и внутренняя отделка комнаты № 3 и помещение кухни квартиры № 21, остекленение балконной двери квартиры № 29, остекленение балкона квартиры № 22. В результате тушения пожара пролитию подвержена квартира № 17 и квартира № 13.

В этой связи, один из сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение причиненного имущественного ущерба, истец представил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ..., выполненного ООО «АБ Консалтинг», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 158455 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы Г.В. Бец материального ущерба, суд находит, что совокупность имеющихся доказательств подтверждает причинение ответчицей ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, в силу закона, на потерпевшей лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Доказательствами причинения материального ущерба действиями ответчицы истцу является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года, вынесенное по результатам возгорания в квартире ответчицы Г.В. Бец государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4.

Согласно указанному постановлению, государственный инспектор пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумуляторной батареи мобильного телефона Samsung вследствие короткого замыкания между электродами. Таким образом, источник зажигания имел электрическую природу образования. В ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Повреждение лоджий квартир № 22, № 25, № 29, № 33 явилось следствием развившегося пожара в квартире № 21.

Кроме того, факт причинения материального ущерба имуществу истца подтверждается и материалом проверки № 19, проведенным по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 16 мя 2017 года в квартире № 21 ...

Так, по объяснениям Г.В. Бец от 17.05.2017 года, в квартире она проживает одна. Утром 16.05.2017 года Г.В. Бец поставила мобильный телефон марки LG 90 на зарядку. Зарядное устройство ответчица вставила в удлинитель. Телефон Г.В. Бец приобрела в 2015 году. После того, как ответчица поставила телефон на зарядку, она пошла заниматься личными делами в ванную комнату. Через некоторое время Г.В. Бец вышла из ванной комнаты и увидела огонь на поверхности стола. Стол был покрыт скатертью, скатерть старая плотного пошива. На столе находился мобильный телефон и бумажные предметы, сложенные в стопку. Когда ответчица увидела огонь, то попыталась потушить его самостоятельно.

Кроме того, 24.052017 года, ответчицей Г.В. Бец в рамках проверки по факту пожара даны следующие объяснения: 15.05.2017 года в вечернее время ответчица уронила своей телефон марки Samsung, точную марку ответчица не помнит. Телефон с сенсорным экраном. После падения на задней крышке телефона образовалась трещина. Ответчица не придала этому значение, так как телефон продолжал работать. Во время зарядки телефона задняя крышка нагрелась. Стол в комнате располагался около левой по входу стены. 16.05.2017 года ответчица поставила данный телефон на зарядку и положила его на стол. Когда ответчица вышла из ванной комнаты, горел телефон и поверхность стола вокруг телефона. Ранее ответчица указывала, что телефон на зарядке находился марки LG. Ответчица ошиблась в связи с нахождением в шоковом состоянии.

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, данных в ходе проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что возгорание в квартире ответчицы произошло от воспламенения аккумуляторной батареи мобильного телефона Samsung, поставленного на зарядку. Ответчица Г.В. Бец, являясь владелицей сотового телефона Samsung, поставила поврежденный телефон на зарядку, что повлекло возникновение пожара в квартире ответчицы и как следствие причинение имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, т.е. поведение причинителя вреда должно носить виновный характер.

При этом, из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, наличие вины в деликтных обязательствах презюмируется, доказательства отсутствие своей вины должен представить причинитель вреда.

Также одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправными могут быть как действия, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

По настоящему делу, указанные выше условия для возмещения вреда имеются, поскольку в действиях ответчицы Г.В. Бец усматривается вина в форме неосторожности. В данном случае ответчица допустила небрежность, повредив сотовый телефон, продолжила его эксплуатацию, несмотря на то обстоятельство, что в период зарядки телефона, его задняя крышка, имеющая после падения трещину, нагревалась, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

При таком положении, суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований и возложении на ответчицу обязанности возместить причиненный вред.

Доводы ответчицы относительно того, что руководство пользователя сотового телефона Samsung предусматривает нагревание телефона во время зарядки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нагревание телефона было связано не с его нормальной эксплуатацией, а в связи с повреждением задней крышки, о чем Г.В. Бец указала в своих объяснениях.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным заключением, выполненным ООО «АБ Консалтинг». Иного расчета стороной ответчицы, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не заявлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено, ответчица Г.В. Бец в настоящее состоит на учете и зарегистрирована в качестве безработной в Управлении ГСЗН Нижегородской области ГКУ ЦЗН г. Сарова с 10 января 2017 года, что подтверждается справкой от 8 июня 2017 года.

Кроме того, суду представлен выписной эпикриз, из которого следует, что Г.В. Бец находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники № 1 с 29.06.2017 года по 14.07.2017 года. Также, из материалов дела следует, что Г.В. Бец в браке не состоит, проживала в квартире до пожара одна.

Указанные обстоятельства, стороной истца не опровергнуты. В этой связи, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельства, суд усматривает основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении заявленного ущерба до 100000 рублей. Взыскиваемая сумма в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и балансу прав и обязанностей сторон по делу.

Поскольку суду представлен договор уступки права требований возмещения причиненного ущерба жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 10 июля 2017 года, в свою очередь, третье лицо ФИО3, заявленные требования истца поддерживает, 100000 рублей подлежат взысканию с Г.В. Бец в пользу истца ФИО1. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов, связанных с получением выписки со сведениями о собственниках квартиры в сумме 400 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 18000 рублей.

Поскольку ФИО1 является стороной по делу, выигравшей спор, его требования о судебных расходах заслуживают внимания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а также по получению выписки в сумме 400 рублей были необходимы в связи разбирательством, а значит, подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно представленной квитанции, истец понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 рублей, за представление интересов истца 15000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание сложность рассмотренного дела, количество составленных адвокатом документов в ходе дела, ценность защищаемого права, объем совершенных адвокатом процессуальных действий и количество заседаний, проведенных с участием адвоката (2 заседания), а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы за участие в ходе дела в 6000 рублей, а всего в 8000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 рублей, связанные с обращением в суд, также подлежат взысканию с ответчица в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 100000 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет расходов по получению выписки 400 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4369 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года. 

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а