Дело № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 25 сентября 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 71095 рублей и возмещении судебных расходов, состоящих из затрат на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2333 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15 июля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 11193 ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО4. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения: деформирован капот, правое и левое передние крылья, сломана решетка радиатора, деформирован передний бампер, разбит левый блок фар, лобовое стекло получило трещины, возможны скрытые повреждения. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 11193 ФИО3 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил 71095 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, ей было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. Она направляла ответчику претензию, однако в добровольном порядке возместить вред, причиненный в результате ДТП, ФИО2 отказался. Просит взыскать ущерб, полученный в результате ДТП, в сумме 71095 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 6500 рублей, оплаченных ею для проведения оценочной экспертизы и 2000 рублей, оплаченных за услуги юриста, а также сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 11193 ФИО3, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца). 

Как следует из представленных материалов, 15.07.2017 года в 18 час. 45 мин. на ул. Боровая в п. Ягодное Верхнекетского района Томской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 15.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2017 года, из которых следует, что 15.07.2017 года в 18 час. 45 мин., на ул. Боровая в п. Ягодное, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 правил дорожного движения, нарушив правило расположения транспортного средства при встречном разъезде, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017 года. Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 10.12.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем возмещение причиненного ущерба производится на общих основаниях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ. 

Из экспертного заключения № по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость ремонта повреждений транспортного средства ФИО3 2007 года выпуска составляет: без учета износа – 102227,00 рублей, с учетом износа – 71095,00 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования обоснованны и признаны ответчиком. 

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, требования статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчику понятны. Признание иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с получением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 2007 г.в., принадлежащего ФИО1, в размере 6500 рублей.

Указанные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми для восстановления ее нарушенного права, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической консультации и составления искового заявления в сумме 2000 рублей в адвокатский кабинет ФИО5

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2333,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 31.08.2017 года. В связи с полным удовлетворением заявленных требований имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 71095 рублей (Семьдесят одну тысячу девяносто пять руб.). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6500 рублей (Шесть тысяч пятьсот руб.), возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей (Две тысячи руб.), возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2333 рубля (Две тысячи триста тридцать три руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.