Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 13 июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 апреля 2017 года № 5-198/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 апреля 2017 года № 5-198/2017 должностное лицо-руководитель администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит постановление Емвинского судебного участка от 05. 04. 2017 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административным органом не указано, каким именно требованиям раздела должная соответствовать инструкция для здания Администрации, отдельная инструкция утверждается только для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения, к чему здание Администрации не относится, пунктом 2 Правил не установлено требование о разработке инструкции, на момент проведения внеплановой проверки инструкция была утверждена; ППБ 101-89 не являются предметом проверки, в силу чего не являются предметом спора по данному административному делу, акт проведения практических занятий от 29.11.2016 подтверждает факт проведения таких занятий 1 раз в полугодие; законодателем не определены обязательные требования к форме журнала учета огнетушителей, что в силу ч.1 ст.17 ФЗ №294-ФЗ не влечет правовых последствий за неисполнение не «обязательных» требований; внеплановая проверка проведена органом пожарного надзора с нарушением ч.1,2,4 ст.1 ФЗ № 294-ФЗ, ст. 77 ФЗ № 131-Ф; мероприятия, изложенные в пунктах № 3,7 и 16 Предписания по существу не могут служить источником возникновения горения, не создают условия для возникновения пожара в здании Администрации, и не несут угрозы общественным отношениям, здоровью людей и имуществу и могли быть признаны судом малозначительными; ФИО2, находившись в отпуске, не исполнял служебные обязанности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность исполнения Пудовым обязанностей во время отпуска. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд находит рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО2, суду пояснил, что при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания № 51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10.05.2016 было выявлено, что три пункта предписания, отраженные в протоколе об административном правонарушении, остались невыполненными. Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствовала требованиям раздела 18 Правил противопожарного режима в РФ, она была разработана не в отношении объекта-здания Администрации. Предписание вынесено 10.05.2016, практическая тренировка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, должна была быть проведена до 10.11.2016, а фактически ее провели 29.11.2016, то есть по сроку свыше полугода. По исполнению пункта 16 Предписания в ОНД был представлен титульный лист журнала учета наличия огнетушителей, а внутри находились эксплуатационные паспорта огнетушителей. Факт нахождения его в отпуске не лишал его полномочий начальника ОНДиПР Княжпогостского района и должности главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору. Внеплановая проверка проводилась на основании ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008, положения ФЗ № 131-ФЗ применению не подлежат и согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки не требовалось. 

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 31. 01. 2017 № 9, составленному должностным лицом ОНДиПР Княжпогостского района ФИО2, 19. 01. 2017 в 09:00 часов по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания № 51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10. 05. 2016, выданного ОНДиПР Княжпогостского района, срок исполнения которого истек 15. 01. 2017, задачей которой являлось проведение проверки соблюдения установленных требований пожарной безопасности на объекте защиты-здание администрации. В ходе проведения проверки было установлено, что должностным лицом-руководителем администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» ФИО1, в установленный срок не исполнены пункты 3,7,16 предписания № 51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 10. 05. 2016, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21. 12. 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 38 вышеуказанного федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут руководители органов местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт неисполнения предписания должностным лицом-руководителем администрации МР «

<

данные изъяты>» ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31. 01. 2017 № 9, составленным должностным лицом в пределах его полномочий, актом внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19. 01. 2017 № 2, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, акте внеплановой проверки, а также пояснениям в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы внеплановая проверка с целью контроля исполнения Предписания проведена уполномоченным на то лицом, на основании распоряжения № 2 от 09.01.2017. Нормативные документы, регламентирующие прохождение службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, не содержат запрета на выполнение служебных обязанностей в период отпуска. Сам по себе факт официального нахождения ФИО2 в очередном ежегодном отпуске не лишал его полномочий начальника ОНДиПР Княжпогостского района и должности главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору. Кроме того, распоряжением ОНДиПР Княжпогостского района от 09. 01. 2017 № 2 именно ФИО2 назначен лицом, уполномоченным на проведение указанной проверки. 

Ссылка в жалобе на постановление Правительства РФ от 20.09.2016 года № 947 о внесении изменений в абз.2 п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные изменения вступают в законную силу с 26.09.2017 и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. 

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и согласования с органами прокуратуры не требует. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств происшедшего и приводимые в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 апреля 2017 года № 5-198/2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов