Дело № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2018 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб.; судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, 7000 руб. – по оплате услуг эксперта-техника; моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера.

В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Гольф, г.н. №. 12.08.2018 в 11 час. 10 мин. на а/д М4 Дон 998 км + 50 м водитель ДАН, управляя ТС КАМАЗ 53215, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Фольксваген Гольф, г.н. №, под управлением СКС, которого по инерции отбросило на впереди стоящий а/м Лада Гранта, г.н.№, под управлением водителя ЗЮМ, которого по инерции обросило на впереди стоящий а/м Мерседес Бенц ACTROS, под управлением МОВ, в результате чего произошло ДТП, все а/м получили механические повреждения. Гражданская ответственность ДАН, управлявшего а/м КАМА3 53215, г.н. №/36, застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность СКС, управлявшего Фольксваген Гольф, г.н. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность ЗЮМ, управлявшего Лада Гранта, г.н. №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность МОВ, управлявшего а/м Мерседес Бенц, г.н. №, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.

В результате ДТП а/м Фольксваген Гольф, г.н. №, получил следующие механические повреждения: капот, оба левые крыла, обе левые двери, передний бампер, обе блок-фары, левое стекло, крыша, крышка багажника, задний бампер, оба задние фонаря, заднее стекло, стекла обоих левых дверей, деформация кузова, возможны скрытые повреждения.

После получения заявления о страховой выплате поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, после чего по CMC-уведомлению было получено направление на ремонт транспортного средства, что противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что потерпевшему положена денежная компенсация ущерба от ДТП, так как, во-первых, потерпевший является инвалидом первой группы, а во-вторых, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», стоимость ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Гольф, г.н. № составила: среднерыночная стоимость автомобиля 547000 руб.; стоимость годных остатков 119005 руб.; оплата услуг эксперта- техника 7000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен. Указывает, что ответчик обязан возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, представила письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности; в связи с тем, что страховая компания после поступления искового заявления в суд произвела выплату страхового возмещения в размере 398300 руб., в этой части исковые требования не поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом ходатайства истца (за исключением требований о взыскании страхового возмещения) по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в период рассмотрения спора в суде 21.11.2018 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 398300 руб., представил возражения на иск, в которых просит отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований, отказать во взыскании штрафа и снизить размер расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. К973АМ777, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 26.04.2014. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

12.08.2018 в 11 час. 10 мин. на а/д М4 Дон 998 км + 50 м водитель ДАН, управляя ТС КАМАЗ 53215, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС Фольксваген Гольф, г.н. № под управлением СКС, которого по инерции отбросило на впереди стоящий а/м Лада Гранта, г.н.№, под управлением водителя ЗЮМ, которого по инерции отбросило на впереди стоящий а/м Мерседес Бенц ACTROS, под управлением МОВ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об АП от 12.08.2018. 

Из постановления ГИБДД № от 12.08.2018 следует, что водитель ДАН совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП а/м истца Фольксваген Гольф, г.н. №, получил следующие механические повреждения: капот, оба левые крыла, обе левые двери, передний бампер, обе блок-фары, левое стекло, крыша, крышка багажника, задний бампер, оба задние фонаря, заднее стекло, стекла обоих левых дверей, деформация кузова, возможны скрытые повреждения.

23.08.2018 истец посредством службы доставки СДЭК направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчик получил 27.08.2018.

Письмом № от 14.09.2018 ответчик по итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков сообщил истцу, что его случай признан страховым и ему выдается направление на СТОА ООО М88 («Абсолют-Авто») в 

<

...>. Также сообщил, что, учитывая, что автомобиль истца не передвигается, ответчик гарантирует возмещение услуг по эвакуации поврежденного ТС до СТОА при наличии соответствующих документов, либо готов организовать эвакуацию в удобное для истца время.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, указав на то, направление на ремонт ТС посредством СМС – уведомления противоречит действующему законодательству, он настаивает на получении денежной компенсации ущерба от ДТП, поскольку является инвалидом 1 группы, приложив нотариально заверенную копию справки об инвалидности №. Ответчиком претензия получена 27.09.2018 (л.д. 29). Установленный законом 10-дневный срок рассмотрения претензии истек 07.10.2018. Ответчик выплаты не произвел и не направил истцу отказ.

06.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал заключения независимого эксперта-техника №, согласно которому размер ущерба составляет 427995 руб. (средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП 547000 руб. - стоимость ГОТС 119005 руб.). Повторная претензия получена ответчиком 08.11.2018 (л.д. 38). Установленный законом 10-дневный срок рассмотрения претензии истек 18.11.2018. Ответчик выплаты не произвел и не отказал в ней.

19.11.2018 истец обратился с иском в суд.

21.11.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 398300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: полной гибели транспортного средства; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец являлся инвалидом 1 группы (справка МСЭ-2016 №), и в результате ДТП наступила полная гибель ТС, что подтверждается как экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» № от 22.10.2018, представленным истцом, так и экспертным заключением № от 19.11.2018, представленным ответчиком.

При таком положении доводы ответчика о том, что он в добровольном порядке исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с 27.09.2018 (после получения первой досудебной претензии с приложением справки об инвалидности) ответчику было известно о наличии у истца инвалидности 1 группы, но он самостоятельно не определил размер ущерба и не произвел выплату страхового возмещения, а с 08.11.2018 (после получения повторной претензии с приложением экспертного заключения) ему было известно о полной гибели ТС истца, однако он организовал проведение оценки рыночной стоимости и годных остатков только 19.11.2018, за пределами 10-дневного срока на рассмотрение претензии, а выплату произвел также за пределами установленного законом срока в период нахождения дела в суде 21.11.2018.

С учетом заявления истца о том, что в связи с указанной выплатой от 21.11.2018 требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения она не поддерживает, суд не разрешает требования в этой части.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования носят неимущественный характер и связаны с личностью потребителя, а правопреемник умершего ФИО3 ФИО2 не являлась ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем.

При этом требования истца в части штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника, относящимся к имущественным правам наследодателя, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о наличии судебного спора о выплате страхового возмещения только 27.11.2018, после получения копии искового заявления, поэтому он должен быть освобожден от уплаты штрафа, являются несостоятельными, поскольку правовое значение в данном случае имеет невыполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения по истечении установленного законом срока рассмотрения претензии истца, начиная с 07.10.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199150 руб. (398300/2). Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, у суда не имеется правовых оснований для снижения его размера.

Из разъяснений, данных судам в п. 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2018 (л.д. 39). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д. 114-116).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 199150 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 226150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян